Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6847/2016 ~ М-6920/2016 от 12.08.2016

Дело № 2 - 6847/2016 Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «06» октября 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дейна Н.Н, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Чкаловскому районному отделу УФССП по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дейна Н.Н. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу УФССП по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, *** Чкаловским районным отделом УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании денежных средств в размере <***> руб. с должника Кваскова М.А. в пользу взыскателя Дейна Н.Н. Истец считает, что судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области никаких фактических мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимали. В собственности должника имелся автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак ***. Указанная информация была предоставлена судебным приставам-исполнителям, соответствующее заявление об изъятии написано. Никаких действий по изъятию автомобиля, обращении на него взыскания предпринято не было. Место нахождения автомобиля в настоящее время не известно. В добровольном порядке должник по исполнительному производству Квасков М.А. требования по исполнительному документу не выполняет. Как указано в иске, такое бездействие судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области причинило истцу ущерб в размере <***>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу ущерб в размере <***>.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Сафина Е.А., должник по исполнительному производству – Квасков М.А.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Шакирова О.В., в производстве которой находилось исполнительное производство.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Сафина Е.А., в производстве которой, в настоящее время находится исполнительное производство, возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что в настоящее время предпринимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, возможность взыскания не утрачена, на вопрос суда пояснила, что акт приема-передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Шакировой О.В. отсутствует.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Шакирова О.В., Квасков М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков УФССП по Свердловской области, ФССП России Попов Ф.Е., действующий на основании доверенностей от ***, с доводами и требованиями искового заявления не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, возможность взыскания по нему не утрачена. Сумма, не взысканная по исполнительному производству, не может рассматриваться как убытки, поскольку причинно- следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ущербом, на наступление которого указывает истец отсутствует. Неисполнение судебного решения не обусловлено действиями (бездействием) должностного лица, а для возмещения вреда государственными органами должно быть установлено именно их виновное поведение. В рамках исполнительного производства в отношении должника Кваскова М.А. судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Сафиной Е.А., суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Сафину Е.А, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Шакировой О.В. на основании исполнительного листа серия ***, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Кваскова М.А. в пользу взыскателя Дейна Н.Н. с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере <***> руб. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, присуждённая сумма взыскателем в полном объёме не получена.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ГИБДД, а также в ФНС России, УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Из ответа ГИБДД МВД России *** поступили сведения, что за должником по исполнительному производству зарегистрирован автомобиль Киа, *** года выпуска. *** поступили сведения из ОАО АКБ «Росбанк» о наличии у должника открытых счетов, денежные средства на которых отсутствуют. *** судебный пристав-исполнитель выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. *** судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, направляет запросы в банки о наличии счетов. *** судебный пристав-исполнитель также направляет запросы в банки о наличии счетов. *** судебный пристав-исполнитель направляет запросы в ЗАГС о регистрации брака, расторжения брака. *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области выносятся постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершается выход в адрес должника, направляются запросы в регистрирующие органы, в банки о наличии счетов, в ГИБДД, а также в ФНС России, УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должник.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа. В частности, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, в *** году по исполнительному производству были направлены только запросы, в *** году только *** были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено спустя *** года после получения информации из регистрирующего органа о наличии в собственности у должника по исполнительному производству автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области были нарушены права и законные интересы истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере <***>. в силу следующего.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному постановлению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Между тем, виновным в причинении истцу материального ущерба является должник Квасков М.А., имеющий задолженность по уплате денежной суммы. Неисполнение же судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм. Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, при регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со стороны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Дейна Н.Н, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Чкаловскому районному отделу УФССП по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова