Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5286/2015 от 03.03.2015

Судья Кирсанов А.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> к Козлов В.И., Козлов А.В., Курбатов М.Ю., Кузов Е.И., Циркевичу А.В., Урсул Т.М., Дейнега Н.Н., Дейнеге В.В., Ласковому Ю.А., Каменеву С.В., Султановой Т.М., Бессоновой В.И. о признании постановления недействительным, права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Администрации Солнечногорского муниципального района МО – Хортовой М.Ю., Циркевича А.В., представителя Циркевича А.В. – Беличковой Л.В., Козлов В.И., его представителя Булавка О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Козлов В.И., Козлов А.В., Курбатов М.Ю., Кузов Е.И., Циркевичу А.В., Урсул Т.М., Дейнега Н.Н., Дейнеге В.В., Ласковому Ю.А., Каменеву С.В., Султановой Т.М. и Бессоновой В.И. о признании недействительным постановления Главы администрации Солнечногорского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю» и признании права на земельные участки отсутствующим.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки, выявлены факты нарушения земельного законодательства и незаконного занятия земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>, поскольку указанные земельные участки никогда Администрацией Солнечногорского муниципального района не формировались и ответчикам не выделялись, а основанием для постановки на кадастровый учет, первичная и последующие регистрации прав собственности на спорные земельные участки послужили копии «не существующего» постановления, вынесенного от имени Главы администрации Солнечногорского <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное постановление Главой администрации Солнечногорского <данные изъяты> не выносилось, что подтверждается его отсутствием в делах архивного отдела администрации, куда оно на хранение не поступало.

Ответчики незаконно владели и владеют спорными земельными участками, так как получили их без надлежащего на то правового основания.

В судебном заседании представитель Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> иск, с учетом его уточнения поддержал и пояснил по существу, что Постановление Главы администрации Солнечногорского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> никогда не издавалось и является фиктивным, что подтверждается отсутствием оригинала постановления в делах архивного отдела Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>. Полагал, что права истца на спорные земельные участки могут быть восстановлены путем признания прав ответчиков на спорные земельные участки отсутствующими. Исковая давность на заявленные требования не распространяется. Представитель истца не отрицал, что истец не использовал и не использует спорные земельные участки. При первоначальном формировании спорных земельных участков принимало участие Управление архитектуры Администрации Солнечногорского муниципального района и давало заключения о возможности их формирования и согласовывало границы, с учетом расположения коммуникаций и земель общего пользования. При этом правовая экспертиза представленных правоустанавливающих документов не проводилась и ее проведение в обязанности работников Управления архитектуры не входило.

О нарушении прав при выделении спорных земельных участков истцу стало известно только в <данные изъяты> по результатам проведенной проверки.

Ответчики Козлов В.И. и Козлов А.В. в судебное заседание не явились, направили представителя, который иск не признал, представил письменные возражения и просил отказать в удовлетворении иска, так как он не обоснован, не доказан, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Циркевич А.В. и его представители иск не признали, представили письменные возражения и просили отказать в его удовлетворении, поскольку пропущен срок исковой давности, не доказан факт фальсификации Постановления Главы администрации Солнечногорского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик и его представители пояснили, что спорный земельный, участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен в собственность <данные изъяты> у прежнего собственника- Бессоновой В.И. на основании договора купли- продажи и в настоящее время на нем имеется жилой дом. Спорный земельный участок был поставлен Бессоновой В.И. на кадастровый учет <данные изъяты>, а <данные изъяты> она зарегистрировала на него право собственности.

Ответчик Ласкавый Ю.А., в судебное заседание не явился, направил представителя, который иск не признал, и просил отказать в удовлетворении иска, так как иск не доказан, при этом истек срок исковой давности. Истец с <данные изъяты> должен был знать о нарушении своего права, поскольку <данные изъяты> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского <данные изъяты> выдано заключение о возможности предоставления спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а <данные изъяты> с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского <данные изъяты> были согласованы его границы.

Ответчица Бессоновой В.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, согласившись с позицией ответчика Циркевича А.В., его представителей и представителей ответчиков Ласковому Ю.А., Козлов В.И. и Козлов А.В. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Дейнеге В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, сообщив, что право собственности на спорный земельный участок оформил на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Не являясь специалистом в области земельных правоотношений полагал, что наличие указанного правоустанавливающего документа является достаточным для владения и пользования спорным земельным участком. Однако в <данные изъяты> он получил разъяснения о необходимости постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности. В <данные изъяты> он обратился в землеустроительную организацию для оформления межевого дела и последующей постановке земельного участка на кадастровый учет. При согласовании границ земельного участка было получено согласование от Администрации Солнечногорского муниципального района, а именно Управления архитектуры и градостроительства. В результате проверок и согласований, в январе <данные изъяты> сведения о его земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, после чего он зарегистрировал свое право на спорный земельный участок и получил свидетельство о государственной регистрации права. <данные изъяты> он продал свой земельный участок Ласковому Ю.А.

Представитель третьего лица- Солнечногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица- филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, и указал, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником недвижимого имущества и только в этом случае исковая давность на заявленные требования не распространяется, так как он является разновидностью негаторного иска. Спорные земельные участки на момент их межевания в <данные изъяты> во владении истца уже не находились, что подтверждается заключениями Управления архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского <данные изъяты>, актами согласования границ спорных земельных участков и показаниями свидетеля Алексеева П.О., работавшего в <данные изъяты> геодезистом в ООО «Землеустроитель» и проводившего межевание спорных земельных участков. Также суд применил к данным требованиям срок исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами дел правоустанавливающих документов Солнечногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, что первоначальные собственники спорных земельных участков – Бессоновой В.И., Дайнега Н.Н., Дайнега В.В., Курбатов М.Ю., Каменеву С.В. получили право собственности на них в соответствие с Постановлением Главы Администрации Солнечногорского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Подлинный экземпляр Постановления Главы администрации Солнечногорского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю» суду первой инстанции представлен не был.

В архиве Солнечногорского муниципального района экземпляр указанного постановления отсутствует; архивная копия указанного постановления не передавалась на хранение в районный архив. Опись постановлений Главы Солнечногорского <данные изъяты> за <данные изъяты> оканчивается на постановлении <данные изъяты>. В журнале регистрации постановлений Главы Солнечногорского <данные изъяты> отсутствуют сведения о спорном постановлении.

Из представленной суду копии Описи <данные изъяты> дел постоянного хранения Администрации Солнечногорского <данные изъяты> за <данные изъяты> следует, что в п. 122 указано, что на хранении имеется Журнал <данные изъяты> регистрации постановлений Главы администрации, где последним является постановление за <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документов о зарегистрированном праве или сделки.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу с <данные изъяты> (далее Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пятому абзацу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Бессоновой В.И., Дейнега Н.Н., Дейнеге В.В., Курбатов М.Ю., Каменеву С.В. приобрели спорные земельные участки безвозмездно, на основании несуществующего постановления органа местного самоуправления.

Таким образом, из владения администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> земельные участки выбыли против ее воли.

При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствуют признаки добросовестных приобретателей спорных земельных участков.

Следовательно, право администрации муниципального образования <данные изъяты> на спорное недвижимое имущество подлежало защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на данное имущество, на что указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 52 которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребование имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По своему содержанию, а также последствиям удовлетворения, иск о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права представляет собой негаторное требование, предметом спора являются земельные участки, не выбывавшие из владения истца, поэтому исковые требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ. На такие требования, исходя из содержания статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> к Козлов В.И., Козлов А.В., Курбатов М.Ю., Кузов Е.И., Циркевичу А.В., Урсул Т.М., Дейнега Н.Н., Дейнеге В.В., Ласковому Ю.А., Каменеву С.В., Султановой Т.М., Бессоновой В.И. о признании постановления недействительным, права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы администрации Солнечногорского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю».

Признать отсутствующим право собственности Урсул Т.М. на земельный участок при <данные изъяты> аллея в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированное в ЕГРП за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право Козлов В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок при <данные изъяты> аллея в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРП за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право Козлов А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок при <данные изъяты> аллея в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРП за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право Курбатов М.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок при <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРП за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право Кузов Е.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок при <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРП за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности Циркевича А.В. на земельный участок при <данные изъяты> аллея в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРП за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи