Решение по делу № 12-8/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 20 марта 2019 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А., рассмотрев жалобу Кейлера Владимира Александровича на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Донских А.Н. от 14 ноября 2018 года по жалобе Кейлера В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» Чувашова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Кейлера В.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.     

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей Кейлера В.А. и ФИО6 состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Донских А.Н. от 14 ноября 2018 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кейлера В.А. – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Целинный районный суд, Кейлер В.А. просит восстановить ему срок на обжалование и отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Донских А.Н. <номер> от <дата>, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО5 <дата>, поскольку в них содержится безосновательный и преждевременный вывод о том, что Кейлер В.А. при движении на автомобиле <данные изъяты> с государственным знаком <номер> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком <номер> под управлением ФИО6

В обоснование сослался на то, что <дата> в 10 час. 15 мин. произошло столкновение автомобиля Тойота Ипсум с государственным номером <данные изъяты> под управлением Кейлера В.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <номер> под управлением ФИО6 Инспектором ДПС Целинного района ст. лейтенантом ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Кейлер В.А. при движении не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО6 На это определение <дата> им была подана жалоба начальнику ОГИБДД МО МВД России "Целинный", который <дата> вынес решение <номер> об оставлении определения без изменения. Указанное решение получено заявителем <дата>. <дата> Кейлер В.А. направил жалобу на решение <номер> от <дата> в Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Алтайскому краю и <дата> получил ответ, что по результатам проведенной проверки в действиях сотрудника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения «Целинный», который осуществлял рассмотрение его жалобы, установлены нарушения требований части 1 статьи 30.5 КоАП РФ. В отношении данного сотрудника проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности. Также ему было разъяснено, что жалобу на решение он может подать в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы Кейлера В.А. на оспариваемое им определение от <дата>, начальник ОГИБДД МО МВД России «Целинный» не обратил внимание на то, что не было определено место ДТП, не было определено расстояние автомобилей до правого края проезжей части в момент столкновения, что инспектор ДПС не обратил внимание на следы протекторов, и проигнорировал фото, сделанные сразу после ДТП, где хорошо были видны следы протекторов, по которым можно определить движение автомобилей. При этом, был сделан безосновательный вывод о том, что именно у Кейлера В.А. была возможность прижаться к правому краю проезжей части. Хотя по следам протекторов можно было определить, что автомобиль <данные изъяты> двигался максимально близко к насыпи с самого начала подъема, тогда как автомобиль <данные изъяты> мог еще значительно прижаться к правому краю. Из характера повреждений автомобилей также следует, что автомобиль <данные изъяты> при ударе своим зеркалом зеркало автомобиля <данные изъяты> отломил его, после этого водитель резко вывернул руль и поцарапал левое крыло и бампер встречного автомобиля <данные изъяты>. Никаким другим способом такие повреждения не могли быть нанесены. Кейлер В.А. на своем автомобиле двигался согласно ПДД и сделал все, чтобы избежать столкновения, в отличие от водителя другого автомобиля. Направление, засыпанное щебнем, было не обустроено, не приспособлено, не использовалось для движения, поэтому не могло рассматриваться, как полоса движения данной дороги, и пересечь бровку с щебнем Кейлер В.А. на своем автомобиле не имел возможности.

Заявитель Кейлер В.А. судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя Кейлер Т.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы наставила по изложенным в ней основаниям, указав, что водитель Кейлер В.А. в имевшей место дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал. Просила восстановить срок на обжалование определения и решения должностных лиц, признав причины пропуска этого срока уважительными, поскольку начальник ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ввел заявителя в заблуждение относительно порядка обжалования его решения, разъяснив, что Кейлер В.А. вправе подать жалобу в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в районный суд, что им и было сделано.

Лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО5, а также начальник ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3, принявший оспариваемое решение, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежаще и своевременно извещены, об отложении судебного заседания не просили.

ФИО6, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, против жалобы возражала, поскольку полагает, что в ее действиях нарушения Правил дорожного движения РФ не было, и она приняла все возможные меры к предотвращению столкновения автомобилей.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса).

Порядок обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могло быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней с момента вручения его копии заявителю.

Из представленных материалов усматривается, что названное требование Кейлером В.А. было выполнено, и в установленный срок, а именно <дата> он обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вышестоящему должностному лицу.

Состоявшееся по настоящему делу решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» от <дата> подлежало обжалованию в Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток с момента его получения. В то же время, сведения о вручении копии обжалуемого решения Кейлеру В.А. в материалах дела отсутствуют и суду по его запросу представлены не были.

Копия названного решения, как следует из текста жалобы Кейлера В.А., была получена заявителем <дата>. В таком случае, жалоба на вышеуказанное решение могла быть подана в Целинный    районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, то есть в срок по <дата> включительно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Кейлер В.А. <дата> была направлена жалоба на бездействие начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3, а также жалоба на решение должностного лица <номер> от <дата> в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, что подтверждается ответом на обращение Кейлера В.А. от <дата> заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 <дата>.

Из указанного ответа следует, что по результатам проведенной проверки в действиях сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Целинный», который осуществлял рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены нарушения требований части 1 статьи 30.5 КоАП РФ. В отношении данного сотрудника проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности. Одновременно Кейлер В.А. разъяснено, что в силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

<дата> Кейлер В.А. обратился с жалобой на решение и определение должностных лиц в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой <дата> ему был дан аналогичный ответ.

С жалобой на решение и определение должностных лиц в Целинный районный суд Алтайского края Кейлер В.А. обратился <дата>, то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования, с указанием уважительных причин пропуска срока (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ) заявлено не было, в связи с чем, определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> жалоба Кейлера В.А. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» от <дата> и на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> возвращена заявителю без рассмотрения. Одновременно Кейлеру В.А. было разъяснено, что он не лишен возможности вновь обратиться в Целинный районный суд Алтайского края с жалобой на определение и решение должностных лиц, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалование.

Настоящая жалоба с ходатайством на восстановление срока обжалования (согласно штампу на конверте) направлена в Целинный районный суд заявителем <дата>, поступила в суд <дата>.

Как указано ранее, исходя из содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

При исчислении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении во внесудебном (административном) порядке либо в суде общей юрисдикции, следует руководствоваться положениями ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что суду сведения о вручении заявителю решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» от <дата> не представлены, а также то, что по получении данных о принятом должностным лицом решении по его жалобе, Кейлер В.А. обратился с жалобой в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а после разъяснения ему порядка обжалования - в Целинный районный суд Алтайского края, суд полагает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным восстановить Кейлеру В.А. срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также срок на обжалование решения вышестоящего должностного лица от <дата>.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» старший лейтенант полиции ФИО5 в определении от <дата> указал, что <дата> в 11 часов 00 минут Кейлер В.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> при движении не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО6 Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

<дата> решением <номер> начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» жалоба Кейлер В.А. на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> - без изменения. В названном решении отражено, что в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер>, Кейлер В.А. усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, государственный инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» старший лейтенант полиции ФИО5, а также начальник ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3 фактически сделали вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кейлер В.А., в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающих, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и формулирования соответствующих выводов при отсутствии состава административного правонарушения и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение в отношении Кейлер В.А. в названной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не связан доводами жалобы и проверяет законность оспариваемых определения и решения в полном объеме, определение государственного инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата> решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3 от <дата> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что водитель Кейлер В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не выбрав необходимый боковой интервал, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Кейлера Владимира Александровича удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что водитель Кейлер В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не выбрав необходимый боковой интервал, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО6

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» капитана полиции ФИО3 <номер> от <дата> по жалобе Кейлера В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что водитель Кейлер В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не выбрав необходимый боковой интервал, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО6, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения, жалобу Кейлера В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись