Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2015 ~ М-519/2015 от 08.04.2015

К делу № 2-666/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года                                  ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковылкиной В.Ю.,

с участием представителя истца Наточий М.И., действующей по доверенности,

ответчика Долгова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Долгову И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Долгову И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2015 года Долгов И.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21099 нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобиле Мерседес, г/н ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2015 года признан Долгов И.Е.. В результате ДТП автомобилю Мерседес, г/н ... и причинены механические повреждения. Страховая премия истцу выплачена в размере 120 000 рублей. За счет собственных средств Федоров А.А. вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 50.03-П, предоставленного ИП К.С.Н., величина ущерба составила 374 000 рублей, за услуги по определению величины ущерба было оплачено 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 254 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, - 6 000 рублей, государственную пошлину - 5740 рублей.

    Истец Федоров А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Представитель истца, Наточий М.И., в судебном заседании исковые требования уточнила, а именно просила суд взыскать с Долгова И.Е. в пользу Федорова А.А. стоимость, причиненного ущерба, в размере 239 333 рублей 77 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в связи с проведением оценки стоимости, затрат на восстановление автомобиля - 6 000 рублей 00 коп, итого 246 333 рубля 77 коп.

Ответчик, Долгов И.Е., исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не признал и пояснил, что эксперт не правомочен давать такие заключения.

Эксперт Б.Н.А. в судебном заседание письменное заключение эксперта№ 02-01-03-010 от 02 июня 2015 года полностью подтвердил. Что касается его возможности провести данную экспертизу, то он является членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», у него имеется Сертификат соответствия на проведения вышеуказанной экспертизы.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Договором купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) подтверждается, что Л.М.М. продал принадлежащий ему на праве собственности, а Федоров А.А. купил автомобиль марки Мерседес CL 600, 2001 года выпуска, черного цвета.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2015 года водитель Долгов И.Е. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем MERCEDES BENZ 600, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Федорову А.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2015 года Долгов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец сослался на экспертное заключение № 50.03-П независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES BENZ 600, государственный регистрационный знак ... при решении вопроса о выплате возмещения при повреждении в ДТП от 30 марта 2015 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает величину рыночной стоимости автомобиля, представленного на экспертизу. Ремонт экономически нецелесообразен. Окончательная величина возмещения поврежденного в ДТП автомобиля на дату экспертизы, будет определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля (в неповрежденном состоянии) и стоимостью годных остатков и составляет: 500 000 руб. – 125 991 руб. = 374 009 руб. Итого с округлением: 374 000 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству стороны ответчика, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена экспертиза.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы № 02-01-03-010 от 02 июня 2015 года о взыскании ущерба, выполненной экспертом ИП Б.Н.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MERCEDES BENZ 600, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Фёдорову А.А., с учетом износа на день совершения ДТП, составляет: 359 333,77 руб.     

Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и исследовании представленного автомобиля. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несогласии с заключением экспертизы, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Суд считает, что ущерб, подлежащий взысканию, следует рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как судом устанавливается стоимость восстановительных работ автомобиля на момент ДТП.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 239 333 рублей 77 коп., из которых: 359 333,77 руб. (сумма общего ущерба) – 120 000 руб.(сумма страхового возмещения).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судебные расходы истца подтверждаются документально

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей и понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 07 апреля 2015 года и квитанцией от 30 марта 2015 года об оплате за автотехническую экспертизу ТС по дог. ... ИП К.С.Н.

Кроме того, суд с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Б.Н.А. расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На предварительном судебном заседании от ответчика Долгова И.Е. поступило ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда от 14.05.2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Б.Н.А. Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертом. Этим же определением суд расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Напротив, имеется письмо эксперта о необходимости оплаты, акт выполненных работ и счет для оплаты работ по составлению заключения на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Федорова А.А. к Долгову И.Е. о взыскании ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Долгова И.Е. в пользу Федорова А.А. стоимость, причиненного ущерба, в размере 239 333 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в связи с проведением оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля - 6 000 рублей 00 коп, итого 246 333(двести сорок шесть тысяч триста тридцать три) рубля 77 коп.

Взыскать с Долгова И.Е. в пользу ИП Б.Н.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья: