Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-1907/2015;) ~ М-1652/2015 от 02.07.2015

Гражданское дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 9 июня 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца Образцова В.И. – Беслер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова В.И. к ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Образцов В.И. в лице своего представителя по доверенности Стариковой Ю.В.. первоначально обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – <СУММА>, возмещении расходов по проведению оценки транспортного средства - <СУММА>, расходов по отправке телеграмм ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства – <СУММА>, за составление доверенности представителя – <СУММА>, составление претензии – <СУММА>, почтовых расходов по отправке претензий – <СУММА>, расходов по составлению иска и представительства в суде – <СУММА>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>, компенсации морального вреда – <СУММА>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением Карпинской К.С. (собственником автомобиля является Лопатин Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»), и автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением его собственника Образцова В.И. (истца), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 10.02.2015 года ему выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере <СУММА>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства и обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № хххх от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <СУММА>, разница между размером ущерба, установленного ООО «<данные изъяты>» и произведенной выплатой составила <СУММА>.

20 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты указанной разницы страхового возмещения и понесенных расходов в общем размере <СУММА> (в т.ч. за оказание услуг эксперта – <СУММА>, оформление доверенности -<СУММА>, составление претензии – <СУММА>, расходов по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля – <СУММА>), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, действия ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в уменьшенном размере, по мнению истца, являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Беслер Т.Г. требования окончательно уточнила, в том числе уточнила надлежащее наименование ответчика (ПАО «РГС» в лице его филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае), и с учетом выводов произведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – <СУММА>, понесенные убытки в общем размере <СУММА> (в том числе расходы по оформлению доверенности – <СУММА>, по проведению экспертизы – <СУММА>, по отправке телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства– <СУММА>, по составлению претензии -<СУММА>, почтовые расходы по отправке претензии – <СУММА>, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА> компенсацию морального вреда – <СУММА>, штраф –<СУММА>, представительские расходы – <СУММА>

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО «РГС» в лице его Филиала, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в ранее представленном ходатайстве представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица Лопатин Р.В. и Карпинская К.Г., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, между Образцовым В.И. и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением Карпинской К.С. (собственником автомобиля является Лопатин Р.В.), и автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением его собственника Образцова В.И. (истца).

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1> Карпинская К.С., которая нарушила п. 9.19 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 года Образцов Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № хххххххххх вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>», выполненного по заказу ответчика, определен размер страхового возмещения в сумме <СУММА>., которые были выплачены истцу.

Образцов Р.В., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № хххх от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <СУММА>

22 апреля 2015 года представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием выплаты Образцову В.И. страхового возмещения и убытков, с приложенными к ней документами, в том числе копией экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученной ответчиком 27.04.2015 года.

По результатам рассмотрения претензии, письмом от 12.05.2015 г. ООО «Росгосстрах» было отказано представителю истца в выплате страхового возмещения и убытков, со ссылкой на то, что представленный акт осмотра транспортного средства и калькуляция независимой экспертизы представлены в нечитаемом виде. На указанное обстоятельство ссылался представитель ответчика в возражениях на иск, приложив к возражениям, направленным в суд, в том числе данное письмо. Между тем, доказательств тому, что оно было получено истцом, стороной ответчика суду не предоставлено, тогда как представитель истца указал на то, что письменный ответ страховой компании на претензию не был получен Образцовым В.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании определения Енисейского районного суда от 23.12.2015 г., по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № хххх от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <СУММА>

При этом судебный эксперт указал, что экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении неверно приведены некоторые уникальные номера деталей от автомобилей; указан радиатор, который отсутствует в конструкции автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> и не зафиксирован на фото при фотографировании повреждений автомобиля.

Отчет ЗАО «<данные изъяты>» представлен не в полном объеме, имеется только акт осмотра, в котором отображены не все поврежденные в ДТП детали; отсутствуют произведенные расчеты данной организации; а также расчет страховой выплаты.

С данным экспертным заключением и суммой ущерба, определенной в нем ООО <данные изъяты>, стороны согласились; при этом представителем истца был произведен уточненный расчет суммы страхового возмещения, предъявленный им ко взысканию с ответчика, исходя из размера ущерба, определенного в заключении судебного эксперта - в размере <СУММА>

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>», с которым согласились стороны, поскольку оно наиболее полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, а также выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Заключение ООО «<данные изъяты>» суд, с учетом выводов эксперта ООО <данные изъяты>, не принимает во внимание. При этом, из содержания заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что оно не содержит мотивированных выводов по размеру причиненного ущерба, конкретных расчетов; сведения о надлежащей квалификации эксперта в заключении не приведены, и к нему не приложены (имеется только акт осмотра).

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>

Страховая сумма не была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу в неполном размере 10.02.2015 года (в сумме <СУММА>.), соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее выплаты.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>., исходя из расчета: <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он исчислен верно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, следует ограничить размер взыскиваемой неустойки до <СУММА>.

Таким образом, сумма неустойки (пени) в размере <СУММА>, равно как и установленное судом ко взысканию страховое возмещение в размере <СУММА>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу неустойки, вопрос о снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть разрешен только с учетом заявления ответчика с приведением доводов о причинах снижения и предоставлением соответствующих доказательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

В представленном ранее возражении на иск представитель страховой компании просил снизить размер неустойки. Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки, представителем ответчика не приведено, так же как и не приведено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, а учитывая длительный период просрочки неисполненного обязательства, его объем, и определённый судом окончательный размер неустойки (значительно уменьшенный по сравнению с требуемым истцом размером неустойки), суд считает, что данная неустойка в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству. В силу этого, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае также не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Образцовым В.И. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <СУММА>

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере <СУММА>

Истец в лице своего представителя просил возместить ему в качестве причиненных убытков расходы по проведению независимой экспертизы в размере <СУММА>, в подтверждение чему представил договор, заключенный им с ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертных работ и платёжную квитанцию.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем данные расходы истца, признанные судом необходимыми и понесёнными истцом в целях защиты своего нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец в лице своего представителя просил возместить ему понесенные убытки в виде расходов по оформлению доверенности – <СУММА>, почтовых расходов по отправлению претензии ответчику в размере <СУММА>, и по отправке телеграмм с уведомлением ООО «Росгосстрах» и Карпинской А.С. об осмотре транспортного средства, в общем размере <СУММА> (<СУММА> – стоимость отправления телеграммы в адрес Карпинской А.С. и <СУММА> – в адрес ООО «Росгосстрах»).

Принимая во внимание, что указанные расходы (за исключением расходов по оформлению доверенности), подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика. При этом, в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке только одной телеграммы, адресованной ответчику ООО «Росгосстрах» в размере <СУММА>, поскольку требований к Карпинской К.С. истцом не заявлялось.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере <СУММА> которые представитель истца также просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2015 года, выданной Стариковой Ю.В., Деревягиной И.И. и Беслер Т.Г. на представление интересов Образцова В.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя в размере <СУММА> не могут быть признаны судебными издержками, так как имеющаяся в деле доверенность не уполномочивает представителя истца на представление его интересов в конкретном споре или конкретном судебном заседании, в их взыскании истцу следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Беслер Т.Г., с учетом последних уточнений, просила также о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии -<СУММА>, представительство в суде – <СУММА>, в подтверждение чего представила договор на оказание услуг от 31.01.2015 г., расписку в получении денежных средств по договору.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца Беслер Т.Г. в ходе досудебной подготовки дела и двух судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (<СУММА>) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика

В то же время расходы по составлению претензии (<СУММА>) суд считает завышенными, поскольку ее составление, с учетом характера возникшего спора, не составляло особой сложности, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до <СУММА>, со взысканием данной суммы с Филиала ПАО «Росгосстрах».

Всего в пользу истца с ответчика, вместе с судебными расходами, подлежат взысканию <СУММА>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд Образцов В.И. был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Енисейского района, размер которой составит <СУММА>

Поскольку ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Российская Государственная Страховая компания», что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, взыскание следует произвести с ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице его Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Образцова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Образцова В.И. с ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае <СУММА>

Взыскать с ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере <СУММА>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ