Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 22.02.2019

                                                                 № 12-22/2019

                                                              РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года                                                                                                   г. Олонец

          Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеевой А.В.,

при секретаре Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Гаврилова И.А., ....,

                                                               установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Гаврилов И.А. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут возле ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем .... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилов И.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить. По мнению автора жалобы, событие административного правонарушения не доказано, факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапортах УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по .... А. и объяснениях свидетеля Т. не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в указанное в протоколе время он на автомобиле не передвигался, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г., видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, схемой трека спутникового навигатора, предоставленной ....

В судебном заседании Гаврилов И.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён.

           Защитник Кунильский В.Е. жалобу поддержал в полном объеме.

       Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Судом установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут возле ...., выявлен автомобиль ...., под управлением водителя Гаврилова М.А., который был отстранён на месте сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать о наличии у него состояния опьянения. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гаврилова И.А. с использованием прибора ..... Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от хх.хх.хх г. у Гаврилова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,26 мг/л с погрешностью прибора 0,05 мг/г.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных гл.27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования .... от хх.хх.хх г. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Замечаний в ходе данной процедуры Гаврилов И.А. не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. Согласился с результатом освидетельствования, о чем сделал запись в акте освидетельствования.

Не оспаривая результатов проведенного освидетельствования, в жалобе Гаврилов И.А. указывает, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, выпил банку пива уже после остановки транспортного средства, в ожидании напарника.

Защитник Кунильский В.Е. в суде указал на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Гавриловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обратил внимание на показания свидетеля Г., а также схему записи трека движения, предоставленную по запросу суда .... согласно которой движение автомобиля зафиксировано около .... и после .... часа хх.хх.хх г..

Между тем, указанные доводы относительно событий правонарушения и допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела, опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового А. следует, что после поступившего звонка по факту нахождения на территории .... не принадлежащего предприятию он выехал с целью проверки, подъезжая к территории, за 150-200 метров, он увидел автомобиль ...., который двигался на небольшой скорости, как автомобиль съехал в кювет, он из-за рельефа местности не видел, когда подъехал ближе автомобиль уже находился в кювете, водитель представился Гавриловым И.А., установив, что у водителя .... имеются признаки опьянения, он сообщил об этом сотрудникам ДПС. Указанные события, со слов свидетеля происходили в период времени с .... до .... часов.

Показания свидетеля А.. в судебном заседании согласуются со сведениями, указанными в рапортах от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., а также протоколе об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., показаниями инспектора П. в суде первой инстанции.

Протоколом об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения в протоколе отражены,

Не доверять показаниям свидетелей, а также указанным документам, оснований не имеется, поскольку составляя вышеперечисленные документы, полицейские находились при исполнении служебных обязанностей, личной заинтересованности по данному делу не имели.

Кроме того, вина Гаврилова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается и иными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ ...., докладной механика Е. от хх.хх.хх г., показаниями самого Гаврилова И.В. от хх.хх.хх г. из которых следует, что хх.хх.хх г. в .... часов он выехал из ...., был трезв, на ужине выпил банку пива, далее приехал в ...., объяснениями Т., которая хх.хх.хх г. около 17-00 часов видела выходящего из магазина мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который сел за руль лесовоза и поехал в центр .....

Доводы Гаврилова И.А. о том, что пиво он выпил после остановки автомашины, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что Гаврилов И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы, по убеждению судьи, вызваны желанием избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, факт управления Гаврилова И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности Гаврилова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника со ссылкой на запись трека движения автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, принадлежность распечатки, ввиду отсутствия на ней идентификационных обозначений со ссылкой на автомобиль, не дает суду возможности оценить его в качестве доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении Гаврилова И.А. вынесено мировым судьей в порядке ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, с учетом ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, заявленного в порядке ст. 29.5 КоАП РФ, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Гаврилова И.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, в порядке надзора в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

        Судья                                             А.В. Алеева