Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-780/2021 (2-8002/2020;) ~ М-6057/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т. В. к ООО «Волгожилстрой-НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волгожилстрой-НН» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгожилстрой-НН» и ООО «Бетонный завод «Вектор» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №. В соответствии с п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 18 этажного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения № (по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную квартиру под номером 39 общей площадью 32,20 кв.м., расположенную на 5 этаже данного жилого дома и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Участник долевого строительства обязуется принять квартиру после полного расчета. Согласно п.2.4 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик устанавливает гарантийный срок для квартиры - 5 лет с момента передачи квартиры Участнику долевого строительства. Устанавливает гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года со дня подписания передаточного акта. В силу п.2.5 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик выполняет в квартире следующие работы: электроразводка с установкой электросчетчика; монтаж сантехнических стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации; монтаж системы отопления с установкой радиаторов; цементная стяжка пола; установка входной двери без установки внутриквартирных блоков и дверей; остекление лоджий и окон. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонный завод «Вектор» и Поляковой Т. В. заключен договор уступки имущественных прав требования на однокомнатную квартиру под номером 39 общей площадью 32,20 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного 18 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения № (по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, и доли в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Волгожилстрой-НН» в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки имущественных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передал участнику долевого строительства Поляковой Т.В. однокомнатную квартиру строительный №, фактический № на 5 этаже общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. От рабочих, приступивших к внутренней отделке квартиры, Поляковой Т.В. стало извести что квартира имеет ряд существенных недостатков, которые выявились только в ходе отделочных работ. Согласно заключению специалиста № «Профлидер» от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные работы, использованные материалы и изделия в квартире, расположенной по адрес: <адрес>, имеют нарушения в части требований норматива технической документации. Дефекты (недостатки) в части выполненных работ и использовании материалов, и изделий имеющиеся на момент осмотра в квартире являются критическими неустранимыми и значительными устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 234 201 рубль 60 копеек. Осмотр объекта исследования проводился участием представителей ответчика. Стоимость услуг ООО «Профлидер» по изготовлена заключения специалиста составляет 35 000 рублей. В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов. Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ №214, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иным недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 234 201 рубль 60 копеек, а также выплате в размере 35 000 руб. в счет компенсации убытков на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворены требований потребителя, ссылаясь на то, что все работы выполнены надлежащим образом, при этом признал недостатки на сумму 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 234 201 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сазонов Е.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 251 096 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- Сазонов Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика- Калибернова О.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материала дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгожилстрой-НН» и ООО «Бетонный завод «Вектор» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №

В соответствии с п.1.2 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 18 этажного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения № (по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную квартиру под номером 39 общей площадью 32,20 кв.м., расположенную на 5 этаже данного жилого дома и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Участник долевого строительства обязуется принять квартиру после полного расчета.

Согласно п.2.4 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик устанавливает гарантийный срок для квартиры - 5 лет с момента передачи квартиры Участнику долевого строительства. Устанавливает гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года со дня подписания передаточного акта.

В силу п.2.5 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик выполняет в квартире следующие работы: электроразводка с установкой электросчетчика; монтаж сантехнических стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации; монтаж системы отопления с установкой радиаторов; цементная стяжка пола; установка входной двери без установки внутриквартирных блоков и дверей; остекление лоджий и окон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонный завод «Вектор» и Поляковой Т. В. заключен договор уступки имущественных прав требования на однокомнатную квартиру под номером 39 общей площадью 32,20 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного 18 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения № (по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, и доли в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Волгожилстрой-НН» в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки имущественных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передал участнику долевого строительства Поляковой Т.В. однокомнатную квартиру строительный номер № фактический номер № на 5 этаже общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом были выявлено, что квартира имеет рад существенных недостатков.

Согласно заключению специалиста № ООО «Профлидер» от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные работы, использованные материалы и изделия в квартире, расположенной по адрес: <адрес>, имеют нарушения в части требований норматива технической документации. Дефекты (недостатки) в части выполненных работ и использовании материалов, и изделий имеющиеся на момент осмотра в квартире являются критическими неустранимыми и значительными устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 234 201 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 234 201 рубль 60 копеек, а также выплате в размере 35 000 руб. в счет компенсации убытков на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворены требований потребителя, ссылаясь на то, что все работы выполнены надлежащим образом, при этом признал недостатки на сумму 40 000 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: По результатам проведенного исследования в спорной квартире, по адресу: <адрес> установлено следующее: Строительные и ремонтные работы выполнены с отступлением от требований следующей нормативно-технической документации СП 50.13330.2012"СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", Правила Устройства Электроустановок (ПУЭ), СП 55-103-2004 "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит". По второму вопросу: По результатам проведенного исследования экспертами установлено следующие: Дефекты в части оконных блоков окна, дверного блока окна, светопрозрачной конструкции оконного блока, дефекта стеклопакета предъявленные к осмотру устранены не были. Дефекты входной двери были устранены путем замены дверного блока входной двери. Дефекты (наличие их или отсутствие) полов, групповых сетей электроснабжения и электроосвещения, стен и перегородок к осмотру предъявлены не были, в результате чего определить не предоставляется возможным. По третьему вопросу: Определить могли ли действия работников Истцы нанести ущерб техническому состоянию квартиры и повлиять на качество сдаваемого объекта строительства не предоставляется возможным, в виду отсутствия методик. По четвертому вопросу: По результатам проведенных расчетов стоимость устранения недостатков, выявленных в работах выполненных ответчиком в спорной квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативно-технической документацией строительства с учетом округления составит: 251 096 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что стоимость устранения недостатков, выявленных в работах выполненных ответчиком в спорной квартире по адресу: г<адрес>, в соответствии с нормативно-технической документацией строительства с учетом округления составляет 251 096 рублей.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 251 096 рублей, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С досудебной претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 782 781 руб. 60 коп. (251 096 руб. *1% * 710 дней).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию исходя из расчета 1 % в день от суммы 251 096 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 177 048 руб. (251 096 руб. + 100 000 руб. + 3 000 руб.)*50%

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Волгожилстрой-НН» подлежит взысканию штраф в пользу в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке в размере 35 000 руб.

Расходы по оценке в размере 35 000 руб. являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 010 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 096 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 251 096 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 010 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░