Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3061/2015 от 30.01.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-3061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Соколова Д.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколова Д. А. к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя ООО «ТЕКТА» Пименовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Соколов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, штрафа за нарушения обязательств и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ним и ответчиком <данные изъяты>, ООО «ТЕКТА» приняло на себя обязательство по строительству и передаче в собственность машиноместа в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Исходя из пункта 3.1 Договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 года, поэтому ответчик обязан был передать ему машиноместо не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени объект ему не передал.

Он свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатил сумму 931000 руб..

Объект <данные изъяты> он отказался принять ввиду обнаруженных недостатков и предъявил ответчику претензию о выплате неустойки. Претензия не удовлетворена, поэтому он обратился в суд. Размер неустойки рассчитан в соответствии ФЗ РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 997566,50 руб..

Кроме того, он понёс судебные расходы в размере 1255 руб.05 коп. в связи с отправкой телеграммы и оплаты услуг нотариуса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные причины задержки исполнения договора в установленный срок и несоразмерность требуемой неустойки.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком условия заключенного <данные изъяты> между сторонами договора об участи в долевом строительстве объекта о сроке передачи этого объекта истцу, поэтому в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным.

Сторонами не оспаривалось, что передача машиноместа истцу по акту приема передачи должна была состояться не позднее <данные изъяты> года.

Истец не возражал против утверждения ответчика в той части, что <данные изъяты> он был поставлен в известность о готовности ответчика передать ему машиноместо <данные изъяты> года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, исходя из того, что Соколов Д.А. не представил суду доказательства наличия обстоятельств препятствующих принятию объект долевого строительства до <данные изъяты> года.

Доводами апелляционной жалобы это вывод суда не опровергается.

Признав нарушение ответчиком обязательства, влекущего взыскание неустойки, суд первой инстанции, исходя из просьбы ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерности заявленного истцом требования последствиям нарушения обязательства, непродолжительного нарушения срока нарушения обязательства, и, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения взыскателя, пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нарушение срока в 106 дней влечёт взыскание неустойки в размере 54277,3 руб.. С учётом изложенных судом обстоятельств дела и обоснования снижения размера неустойки до 10000 руб., судебная коллегия не находит оснований для увеличения подлежащей взысканию размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: