Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2271/2019 ~ М-2210/2019 от 12.09.2019

Дело №2а-2271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марьясова А. О. к прокуратуре г.Димитровграда, заместителю прокурора г.Димитровграда Вашенкину Е. Н., помощнику прокурора г.Димитровграда Гиматдиновой Г. М. о понуждении предоставить ответ в письменном виде, повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Марьясов А.О. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование иска указав, что 27.05.2019 он отправил обращение в администрацию г.Димитровграда. Не дождавшись ответа в установленный законом срок, он 12.08.2019 написал об этом нарушении заявление в прокуратуру г. Димитровграда, в котором просил установить лиц, ответственных за нарушение ФЗ №59, привлечь данных лиц к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, вынести предписание на устранение нарушений (он должен получить ответ на его обращение от Комитета по ЖКК), дать ответ в форме определения (постановления), выслать ответ помимо почтового отправления также на электронный адрес, указанный во вводной части.

11.09.2019 на свою электронную почту он получил отписку от заместителя прокурора г.Димитрвограда Вашенкина Е.Н., которую составила Гиматдинова Г.М. Ознакомившись с отпиской и приложенным к ней определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он пришел к выводу, что ни одно из его законных требований, изложенных в заявлении в прокуратуру от 12.08.2019, не выполнено. Также, судя по определению, никаких действий по установлению виновных лиц не предпринималось. В определении лишь указано, что «…факт поступления в …Комитет по ЖКК…обращения Марьясова от 27.05.2019 не нашел свое подтверждение». Это утверждение Вашенкина Е.Н. голословно, поскольку ничем не подтверждается, поскольку в определении нет никаких данных, подтверждающих указанное. Считает, что таким образом Вашенкин и Гиматдинова фальсифицируют результаты проверки. Считает, что Вашенкиным и Гиматдиновой проявлено бездействие.

Кроме того, ему не выслан ответ почтовым отправлением, несмотря на то, что он требовал это в обращении.

Просил отменить определение Гиматдиновой и Вашенкина от 10.09.2019, привлечь Гиматдинову и Вашенкина к ответственности по факту их бездействия, привлечь Гиматдинову и Вашенкина к ответственности по факту не предоставления ему ответа в письменном виде, обязать прокуратуру г.Димитровграда рассмотреть его заявление от 12.08.2019 повторно в соответствии с законодательством.

Определением суда от 16.09.2019 в принятии административного иска в части требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2019, о привлечении заместителя прокурора г.Димитровграда Вашенкина Е.Н. и помощника прокурора г.Димитровграда Гиматдиновой Г.М. к ответственности по факту их бездействия отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец Марьясов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он 12.08.2019 направил заявление в прокуратуру г.Димитровграда посредством электронной почты. Ответ от прокуратуры ему поступил также по электронной почте. Однако, считает, что ответ на обращение помимо электронной почты, должно быть направлено в его адрес в письменной форме по почте. Также считает, что прокуратура г.Димитровграда должна рассмотреть его заявление от 12.08.2019 повторно, поскольку в определении 10.09.2019 лишь указано, что его обращение, направленное 27.05.2019 в Комитет по ЖКК через сайт Администрации г.Димитровграда не поступало, при этом не указано какие действия были проведены работниками прокуратуры в ходе проверки, запрашивались ли выписки из журналов, опрашивались ли должностные лица. Следовательно, он делает вывод о том, что никаких действий прокуратурой по его заявлению не проводилось. Считает, что ответ от 10.09.2019 на его заявление является голословным, ничем не подтвержденным. Обращение от 27.05.2019 в Комитет по ЖКК Администрации г.Димитровграда было направлено им только через сайт Администрации г.Димитровграда. Ранее им уже неоднократно направлялись обращения через сайт Администрации г.Димитровграда, обращения всегда поступали, никаких проблем не возникало. Просил административные исковые требования удовлетворить, предоставить ответ в письменном виде по почте, повторно рассмотреть заявление.

    Административный ответчик помощник прокурора г.Димитровграда Гиматдинова Г.М. суду пояснила, что в прокуратуре г. Димитровграда было рассмотрено заявление Марьясова А.О., поступившее 13.08.2019 в форме электронного документа на электронную почту прокуратуры г.Димитровграда, согласно которому заявитель не получил ответ на обращение, направленное им 27.05.2019 в Комитет по ЖКК г. Димитровграда через сайт Администрации г.Димитровграда. На основании данного заявления прокуратурой г. Димитровграда была проведена проверка, а именно сделаны запросы в Администрацию г.Димитровграда, в Комитет по ЖКК, изучены журналы входящей корреспонденции граждан за спорный период, просмотрена входящая электронная почта. Было установлено, что заявление Марьясова от 27.05.2019 через сайт Администрации г.Димитровграда не поступало. Сотрудники администрации и Комитета по ЖКК в ходе проверки не опрашивались. В ходе данной проверки доводы Марьясова, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем прокуратурой г. Димитровграда было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, от 10.09.2019, о чем заявитель был уведомлен непосредственно ответом от 10.09.2019. Указанный ответ дан Марьясову в форме электронного документа, который был направлен прокуратурой г.Димитровграда на адрес электронной почты, с которого изначально поступило обращение заявителя. Если обращение гражданина поступает в форме электронного документа на адрес электронной почты органа прокуратуры, то соответственно ответ дается в форме электронного документа и направляется на адрес электронной почты. Если документ поступает в письменном виде, то ответ дается в письменном виде по почтовому адресу указанным заявителем. Обращение Марьясова было рассмотрено своевременно, всесторонне и объективно. Поставленные в обращении вопросы были рассмотрены в полном объеме и на них даны ответы. Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

    Представитель административного ответчика прокуратуры г.Димитровграда, административный ответчик заместитель прокурора г.Димитровграда Вашенкин Е.Н., представители заинтересованных лиц Администрации г.Димитровграда, прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

    Представитель заинтересованного лица Комитета по ЖКК Администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации (ч. 1 и ч.2) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст.2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно п.6.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из пояснений Марьясова А.О. следует, что обращение от 27.05.2019 в адрес Комитета по ЖКК Администрации г.Димитровграда, было направлено им через официальный сайт Администрации г.Димитровграда.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 Марьясовым А.О. посредством электронного документооборота в прокуратуру г.Димитровграда было подано обращение, в котором он указал, что не получил ответа на свое обращение от 27.05.2019 от Комитета по ЖКК, в связи с чем нарушен ФЗ №59, просил прокуратуру города провести проверку по данному факту, установить лиц, ответственных за нарушение ФЗ №59, привлечь данных лиц к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, вынести предписание на устранение нарушений (он должен получить ответ на его обращение от Комитета по ЖКК), дать ответ в форме определения (постановления), выслать ответ помимо почтового отправления также на электронный адрес, указанный во вводной части.

Из копии надзорного производства следует, что данное заявление было зарегистрировано в прокуратуре г.Димитровграда 13.08.2019.

На основании поступившего обращения прокуратурой г.Димитровграда была проведена проверка соблюдения должностными лицами Комитета по ЖКК, Администрацией г.Димитровграда требований Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", путем запросов сведений о предоставлении копии обращения Марьясова А.О. от 27.05.2019 с отметкой о регистрации, копии ответа на указанное обращении, документов, подтверждающих направление ответа заявителю в адрес Комитета по ЖКК, Администрации г.Димитровграда.

Из выписки из журнала регистрации письменных обращений граждан Комитета по ЖКК г.Димитровграда за период с 27 по 28 мая 2019 года следует, что обращение Марьясова А.О. от 27.05.2019 в Комитет по ЖКК не поступало.

Из выписки из журнала регистрации письменных обращений граждан (с 17.05.2019 по 28.08.2019), выписки из журнала регистрации обращений граждан, поступивших на сайт Администрации города, выписки из журнала учета нормативных документов, зарегистрированных 27.05.2019 и 28.05.2019, представленных Администрацией г.Димитровграда, также следует, что обращение Марьясова А.О. от 27.05.2019 в Администрацию г.Димитровграда не поступало.

Указанные копии выписок из журналов имеются в материалах надзорного производства, также были представлены в материалы дела по запросу суда.

10.09.2019 заместителем прокурора г.Димитровграда было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку в ходе проверочных мероприятий факт поступления в Администрацию г.Димитровграда, Комитет по ЖКК Администрации г.Димитровграда обращения Марьясова А.О. от 27.05.2019 не нашел своего подтверждения.

После чего 10.09.2018 прокуратурой г.Димитровграда в адрес Марьясова А.О. на его обращение, зарегистрированное 13.08.2019, был дан ответ, к которому было приложено указанное определение.

Данный ответ 10.09.2019 был направлен в адрес Марьясова А.О. в форме электронного документа по адресу его электронной почты.

Из скриншотов страниц входящей почты сотрудника отдела по работе с обращениями граждан за период с 27.05.2019 по 28.05.2019 Администрации г.Димитровграда следует, что обращение Марьясова А.В. не поступало.

Согласно сообщению Администрации г.Димитровграда от 14.10.2019 технических неполадок в работе официального сайта Администрации г.Димитровграда в мае 2019 года не зафиксировано.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Е* суду пояснила, что она работает ведущим инспектором делопроизводства в Администрации г.Димитровграда, в ее обязанности входит регистрация входящей корреспонденции от юридических лиц, организаций, поступающих как по почте, так и по системе электронного документооборота. Обращения граждан, которые поступают через сайт Администрации г.Димитровграда, регистрирует отдел по работе с обращениями граждан, у которых имеется свой отдельный журнал регистрации входящей корреспонденции. По поводу обращения Марьясова в период с 27 по 28 мая 2019 года пояснить ничего не может, поскольку по ее регистрации входящей корреспонденции такого обращения не было.

    Свидетель Н* суду пояснила, что она работает начальником отдела по работе с обращениями граждан Администрации г. Димитровграда, в ее обязанности входит регистрация входящей корреспонденции от граждан, поступающие лично, по почте и по электронной почте через сайт Администрации г.Димитровграда. Она регистрирует обращения граждан, которые поступают в Администрацию, направленные через официальный сайт Администрации города, через специальный раздел виртуальные приемы. Они просматривают входящую почту, распечатывают поступающие обращения, после чего регистрируют в журнале. Все обращения без исключения распечатываются на бумажном носителе. Поступающие письма через сайт Администрации г.Димитровграда в электронном виде не удаляются. После регистрации обращения, оно передается руководителю, создается карточка, руководитель подписывает, после чего обращение передается в тот орган, который должен дать ответ. За период с 27 по 28 мая 2019 года обращение от Марьясова через сайт Администрации г.Димитровграда не поступало. Имелись ли технические проблемы с сайтом в спорный период ей неизвестно. Техническим обеспечением занимается отдел программного обеспечения, начальником отдела является Кенс.

    Свидетель М* суду пояснила, что она работает инспектором по обращениям граждан в Комитете по ЖКК Администрации г.Димитровграда, в ее обязанности входит регистрация обращений, которая поступает письменно и по электронной почте, а также их контроль. Обращение от Марьясова за период с 27 по 28 мая 2019 года как от него самого, так и от Администрации г.Димитровграда в адрес Комитета по ЖКК не поступало. Проблемы с техническим обеспечением электронной почты у них не имелось. Ранее от Марьясова поступали обращения. Если Марьясов обращается в адрес Комитета по ЖКК через сайт Администрации г.Димитровграда, сначала оно регистрируется в Администрации города, затем передается в Комитет по ЖКК, в этот же день регистрируется у них в журнале входящей корреспонденции и передается председателю Комитета по ЖКК Большакову на рассмотрение.

    Свидетель К* суду пояснил, что он работает начальником отдела информационных технологий и защиты информации Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, в его обязанности входит обеспечение работоспособности локально вычислительной сети Администрации г.Димитровграда, подведомственных учреждений, обеспечение безопасности, в том числе и работа сайта. В мае 2019 года технических проблем с сайтом Администрации г.Димитровграда через который поступают обращения граждан работал в нормальном режиме, поскольку сайт работает в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об обеспечении доступности и прозрачности органов власти». Он каждый день в течение дня проверяет работоспособность сайта путем направления обращений от своего имени. Таким образом, он контролирует работу сайта. Однако существует еще множество промежуточных этапов, когда обращения гражданина проходят от пользователя до Администрации г. Димитровграда. Механизм следующий, человек находится за своим компьютером и он заполняет форму, когда форма с обязательными полями заполнена, он нажимает на кнопку направить, то на экране отображается сообщение, что его сообщение отправлено, после этого сообщение гражданина отправляется на почтовую службу. Почтовая служба «майл» и «яндекс». В настоящее время Администрацией используется почтовая служба «яндекс». После этого «яндекс» направляет данное обращение к ним. На данном промежуточном этапе может произойти все, что угодно. За работу на промежуточном этапе он не отвечает.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконными действий, решения органа государственной власти только при установлении совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий, решения органа государственной власти нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, решением органа государственной власти (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий, решения органа государственной власти (пункт 2).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что направленный административному истцу ответ от 10.09.2019 непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, дан при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

С учетом изложенного, оснований для повторного рассмотрения прокуратурой г.Димитровграда заявления Марьясова А.О. от 12.08.2019 не имеется.

Из пояснений административного истца Марьясова А.О. следует, что он считает, что ответ на его обращение от 12.08.2019 помимо электронной почты, должен быть направлен в его адрес в письменной форме по почте.

Ответ на поступившее обращение был дан в установленный срок, в форме электронного документа, который был получен заявителем, что не оспаривалось им в судебном заседании, был приложен к административному иску.

Доводы административного истца о неполучении ответа на его обращение от 12.08.2019 почтой не свидетельствуют о незаконности бездействия административных ответчиков, поскольку в данном случае прокуратурой был избран способ предоставления ответа в виде электронного документа, что не нарушает права административного истца.

Кроме того, следует отметить, что само обращение Марьясова А.О. поступило в органы прокуратуры в форме электронного документа по адресу электронной почты. По почте в адрес прокуратуры им самим не направлялось.

Для удовлетворения заявления следует установить, что в совокупности имеет место нарушенное право заявителя, которое необходимо защитить и восстановить в судебном порядке, а этого условия в данном случае не установлено и не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска Марьясова А.О. о понуждении предоставить ответ в письменном виде, повторно рассмотреть заявление не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Марьясова А. О. к прокуратуре г.Димитровграда, заместителю прокурора г.Димитровграда Вашенкину Е. Н., помощнику прокурора г.Димитровграда Гиматдиновой Г. М. о понуждении предоставить ответ в письменном виде, повторно рассмотреть заявление отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 октября 2019 года.

Судья                                                                                                          С.В. Тудиярова