Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2012 ~ М-166/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-265/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 15 марта 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Волкова Петра Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Волкову П.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпов В.К. обратился в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере 43 142 рубля 00 копеек и к Волкову П.А. о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 57 км автодороги <***> водитель Волков П.А., управляя автомобилем марки «<***>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10. ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «<***>» под управлением Карпова В.К. и совершил столкновение. В ДТП автомобилю под управлением Карпова В.К. причинены значительные механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Волкова П.А. застрахована в страховой компании ООО «<***>» в Удмуртской Республике.

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации – филиал ООО «<***>» в Удмуртской Республике данное ДТП признал страховым случаем и выплатил Карпову В.К. страховое возмещение в размере 19 322 рублей 94 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком С.В.В., стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 59 964 руб. 94 коп., из которых 52565 руб. 94 коп – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и 7308 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Просит взыскать с ООО «<***>» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 43142 рубля, где 33334 рубля не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов ТС, УТС автомобиля - 7308 руб., и оплата за услуги по оценке ущерба 2500 рублей; а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 1494 руб.26 копеек.

Кроме того, считает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильный стресс, связанный с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей. Истца длительное время мучили сильные головные боли, по ночам была бессонница. Таким образом, по вине ответчика Волкова П.А. истец перенес значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Карпов В.К. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца С.В.В. исковые требования снизил в части взыскания страхового возмещения, просил суд взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 41 650 руб. 16 коп. указав, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 5816 руб. 16 коп.

Ответчик Волков П.А. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признал, считает, что причиненные физические и моральные страдания Карпову В.К. никакими документами не подтверждаются, наличие телесных повреждений им не доказано, при этом вину в оспариваемом ДТП не отрицает. В настоящее время штраф им уплачен, постановление не оспорено.

Представитель ответчика - ООО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования они не признают в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком уже произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству марки «<***>» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19322 руб. 94 коп. Сумма ущерба определена актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <***>. Требование о доплате страхового возмещения и оплате услуг оценщика необоснованно, поскольку ООО «<***>» была произведена оценка ущерба и истец был вправе проводить ее повторно только на основании п.4 ст. 12 ФЗ ОСАГО. Смета стоимости ремонта рассчитана исходя из стоимости нормо-часов в размере 700/990 руб., в то время как среднерыночная стоимость нормо-часов по кузовным, арматурным/малярным работам в УР составляет 500/700 рублей. Смета стоимости ремонта и заключение об определении величины УТС имеют между собой существенные различия. Также указывают, что сумма по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, документов, подтверждающих указанные расходы истца, не предоставлено.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Волкова П.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 57 км автодороги <***> водитель Волков П.А., управляя автомобилем марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.9.10. ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «<***>» под управлением Карпова В.К. в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 500 рублей. В настоящее время штраф им уплачен, постановление не оспорено. Указанное административное правонарушение находится в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Карпову В.К. автомобиль марки «<***>» с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

ООО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Карпову В.К. страховое возмещение в размере 19322 руб. 94 коп.

Согласно отчету <***> ИП С.В.В. №, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 59964 руб. 94 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52656 рубля 94 копеек, а утрата его товарной стоимости автомобиля – 7 308 руб. 00 коп..

Утрата товарной стоимости автомобиля в ходе судебного заседания с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» снижена представителем истца до 5816 руб. 16 коп., расчет подтверждается заключением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба, таким образом, составляет 41650 руб. 16 коп., которая подлежит возмещению страховщиком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно смете стоимости ремонта ТС (приложение 3 отчета об оценке), составленной на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 52656 рубля 94 копеек, величина утраты товарной стоимости с учетом снижения – 5816 руб. 16 коп.

Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законность владения Карповым В.К. автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки <***> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<***>», обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на страховую компанию.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Карпову В.К., и величины утраты товарной стоимости.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом <***> С.В.В. № об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля, с учетом снижения УТС транспортного средства.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей отечественного производства в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом при расчете рыночной стоимости нормо-часа авторемонтных работ по Удмуртской Республике для автомобилей иностранных моделей учтена средняя стоимость нормо-часа согласно маркетинговым исследованиям семи автосервисных предприятий г. Ижевска и г. Можги.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Предоставленные ответчиком незаверенные ксерокопии справок, выданных автосервисными предприятиями, о стоимости одного нормо-часа для ремонта транспортных средств импортного производства, являются недопустимыми доказательствами, истцом предоставлены более объективные доказательства.

Со стороны ООО «<***>» суду предоставлена ксерокопия расчета ООО <***> <***> об определении величины утраты товарной автомобиля марки <***> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Карпову В.К., которая никем не заверена, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно абз.1 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расчет утраты товарной стоимости произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что он в ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильнейший стресс, связанный с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, при этом им не предоставлено никаких доказательств о получении указанных телесных повреждений в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Волкова П.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы истца за оценку ущерба составили 2500 рублей 00 коп, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «<***>» в пользу истца, в размере 39150 рублей 16 копеек и расходов, произведенных на оценку поврежденного имущества, в сумме 2500 рублей.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Карповым В.К. уплачено представителю С.В.В. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Карпова В.К. также подлежат взысканию расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 250 рублей, исходя из количества ответчиков, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Карпова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Волкову П.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Карпова В.К. страховое возмещение в размере 39150 руб. 16 коп., возмещение расходов на оценку – 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 1 449 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб.; расходы по удостоверению доверенности- 250 руб., в общей сумме 44 349 (сорок четыре тысячи триста сорок девять) руб. 66 коп.

Исковые требования Карпова В.К. к Волкову П.А. о компенсации морального вреда в размере 200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.А. Шуравин