Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1727/2021 от 03.06.2021

Мировой судья Кузнецова О.В.

12-1727/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                      24 августа 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ваницкого А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 19 мая 2021 года о привлечении Ваницкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи от 19 мая 2021 года Ваницкий А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что водитель Ваницкий А.А. 23 января 2021 года, в 20 час 25 минут, на участке автодороги АДРЕС, Ваницкий А.А., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

    Ваницкий А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указано, что при проведении освидетельствования были допущены нарушения, с первого раза прибор показал результаты менее 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, со второго раза прибор показал результат более 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, он указывал, что документы об административном правонарушении составлял один сотрудник ГИБДД, а процедуру освидетельствования проводил другой сотрудник ГИБДД.

    В судебном заседании Ваницкий А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

    Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Постановлением мирового судьи Ваницкий А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ваницкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП. Вина Ваницкий А.А. подтверждается исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, объяснениями лиц при рассмотрении дела в судебном заседании.

Доводы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражена информация о проведении первого замера с результатом, менее 0,16 мг/л не свидетельствует о неправильности проведения процедуры освидетельствования, поскольку согласно показаний свидетеля инспектора ДПС 10 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО лейтенант полиции ......, свидетеля свидетель после прерванного выдоха (чек 00353), было предложено еще раз подышать в прибор, на что Ваницкий А.А. согласился, еще раз подышать в прибор, показания прибора составили 0,223 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с п. 134 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, при несогласии освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ваницкий А.А. не выражал несогласия с результатами освидетельствования, удостоверил их правильность своей подписью, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностных лиц не имелось.

Кроме того, как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, не содержат запрета на проведение повторного освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции. Поэтому требования уполномоченного должностного лица о проведении повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит действующему законодательству.

Содержание имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года №676. В данном акте отражены результаты освидетельствования Ваницкого А.А. на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Ваницкий А.А. согласился, их достоверность не оспаривал, на медицинском освидетельствовании не настаивал, что подтверждается собственноручно сделанной им записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенной его личной подписью.

           У суда нет оснований не доверять всем исследованным выше доказательствам о том, что у Ваницкого А.А. установлено состояние опьянения, поскольку оно проведено в соответствии с установленными требованиями и соответствует установленной форме.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ваницкий А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения.

Мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Ваницкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░