Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2021 ~ М-141/2021 от 05.02.2021

Дело №2-227/2021         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 марта 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Клементьева Олега Федоровича,

его представителя – Полушкиной Татьяны Александровны, действующей в соответствии с положениями части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Мангутова Рушана Ринатовича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

Кочетковой Валентины Викторовны,

Богатырева Александра Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Олега Федоровича к Мангутову Рушану Ринатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клементьев О.Ф. обратился в суд с иском к Мангутову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал на то, что 17 декабря 2020 г., в 22 часа 10 минут, на <адрес> водитель Мангутов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21150, №, принадлежащим ему по договору купли-продажи от 18.11.2020г., совершил наезд на автомобиль Шевроле Авео, №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) скрылся с места ДТП. Кроме того, водитель Мангутов Р.Р. управлял автомобилем ВАЗ-21150, №, не зарегистрированным в установленном порядке и не имея права управления транспортным средством.

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Авео, №, получил механические повреждения.

17 декабря 2020 г. в отношении Мангутова Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 12 января 2021 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Юдиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении серии №.

Определением 13 ОТ 042509 от 12.01.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» (полис серия №). Гражданская ответственность виновника ДТП Мангутова Р.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Для получения страхового возмещения Федеральный закон об ОСАГО предусматривает обязательное наличие полисов у обоих участников ДТП. Таким образом, он лишен возможности получить страховое возмещение, что подтверждает письмо АО «Согаз» от 25.01.2021 г.

Для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, он обратился к оценщику ИП Захарову О.Н., который провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №2/21 от 26.01.2021 г., выполненному ИП Захаровым О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, №, без учета износа составила 80159 рублей.

Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства телеграммой, однако не счел нужным присутствовать.

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения он заплатил 5 050 рублей.

Указывает также, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 159 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, затраты на почтовые расходы: на уведомление Мангутова Р.Р. об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 343 руб. 75 коп. и на отправку ответчику искового заявления в размере 89 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Клементьев О.Ф. и его представитель Полушкина Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Мангутов Р.Р. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2020г., в 22 часа 10 минут, на улице <адрес> водитель Мангутов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21150, №, принадлежащим ему по договору купли-продажи от 18.11.2020г., совершил наезд на автомобиль Шевроле Авео, №, принадлежащий Клементьеву О.Ф. на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП и не оспорено ответчиком, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мангутова Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, №.

Указанный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения он признал полностью, что следует из протокола об административном правонарушении от 12.01.2021 г. и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска 13.01.2021 г.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Мангутов Р.Р. управлял автомобилем ВАЗ-21150, №, не зарегистрированным в установленном порядке, а также не имея права управления транспортным средством, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Соответственно, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была

Письмом от 25.01.2021 г. АО «Согаз», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Клементьева О.Ф., на его заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 17.12.2020 г., сообщило, что правовых оснований для этого не имеется по причине отсутствия информации о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности – собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, титульным собственником автомобиля ВАЗ-21150, №, в карточке учета транспортных средств значится Кочеткова В.В.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений Кочетковой В.В. от 21.12.2020 г., предоставленного ею сотрудникам ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2020 г., указанный автомобиль был ею продан Богатыреву А.Е.

В свою очередь, Богатырев А.Е. продал данный автомобиль Мангутову Р.Р., что следует из имеющегося в материалах ДТП договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020 г.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и указано выше, водитель Мангутов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу за то, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть по истечению 10 суток после его приобретения, договор купли-продажи от 18.11.2020 г., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 г.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не оспоренных лицами, участвующими в деле, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21150, №, являлся ответчик по делу – Мангутов Р.Р., он же являлся лицом, виновным в совершении ДТП и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2021 г. №2/21, составленному индивидуальным предпринимателем Захаровым О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, №, принадлежащего Клементьеву О.Ф., по состоянию на дату ДТП 17 декабря 2020 г. составляет без учета износа – 80 159 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данную экспертизу, которая мотивирована, последовательна в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта-техника основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля истца. Оснований для сомнений в квалификации эксперта-техника, в его объективности у суда не имеется. Сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила. Кроме того, ответчик извещался истцом о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом в рамках назначенного экспертного исследования, однако на осмотр не явился.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилулицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 80 159 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, и в этой связи удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 5050 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2021 г., акта приема-передачи денежных средств от 02.02.2021 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера представительских расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на общую сумму 433 руб. 15 коп. на отправку телеграммы (343,75 руб.) ответчику с извещением о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, а также на отправку искового заявления (89,40 руб.), что подтверждается соответствующими документами, суд также признает необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: (80159,00 – 20000,00)*3% + 800,00.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Клементьева Олега Федоровича к Мангутову Рушану Ринатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мангутова Рушана Ринатовича в пользу Клементьева Олега Федоровича в возмещение причиненного материального ущерба 80 159 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 433 (четыреста тридцать три) рубля 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 80 копеек, а всего 93 246 (девяносто три тысячи двести сорок шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.