Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 ~ М-42/2017 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Я     №

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                             с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием истца – Соколова ФИО7,

представителя истца – Бобкова ФИО8,

ответчика – Самсонкина ФИО9,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО10 к Самсонкину ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Соколов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Самсонкину Л.М. о взыскании долга по договору займа, требования свои мотивируя тем, что 06.03.2015 года он передал Самсонкину Л.М. по расписке в долг на два месяца <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно. Однако ответчик Самсонкин Л.М. свои обязательства не исполнил. Не претендуя на проценты, просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Соколов Н.И. и его представитель Бобков В.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Соколов Н.И. суду показал, что 06.01.2015 года Самсонкин Л.М. по расписке взял у него в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов ежемесячно на два месяца с последующим продлением срока возврата еще на два месяца. 06.03.2015 года Самсонкин Л.М., ни долг, ни проценты по нему не возвратил. Тогда по совместной договоренности между ним и ответчиком, Самсонкин Л.М. написал расписку от 06.03.2015 года, где обозначена невыплаченная сумма долга с процентами по первой расписке от 06.01.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей и увеличены проценты за долг до <данные изъяты>. Долг ответчик должен был вернуть через два месяца, то есть 06.05.2015 года. При этом расписка от 06.01.2015 года уже правового значения не имела, поскольку была составлена новая расписка о долговых обязательствах от 06.03.2015 года. Со слов ответчика знает, что денежные средства ответчик брал для погашения имеющихся у ответчика кредитных обязательств. Ранее Самсонкин Л.М. брал у него деньги в долг, возвращал, поэтому он вновь дал в долг ответчику деньги, полагаясь на добропорядочное исполнение обязательств ответчиком. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. Не претендуя на взыскания по расписке от 06.01.2015 года и на проценты по расписке от 06.03.2015 года, просит взыскать с ответчика в его пользу только сумму долга <данные изъяты> рублей, обозначенную в долговой расписке от 06.03.2015 года.

    Ответчик Самсонкин Л.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что действительно в 2014 году он брал у истца в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов ежемесячно на 1 год. При этом проценты он должен был отдавать ежемесячно, а основной долг - по мере возможности. Он выполнил все условия договора в ноябре 2016 года. Однако истец настаивал на том, что он не выплатил ему <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим зимой 2014 года Соколов Н.И. один на своем автомобиле подъехал к его дому, словесно угрожая тем, что передаст долг неким коллекторам, потребовал написать долговую расписку. Он имел возможность такую расписку не писать, но побоялся слов Соколова, поэтому написал долговую расписку, которую забрал Соколов. Позже в январе 2015 года Соколов вновь на своем автомобиле один приехал к его дому, выражая словесные угрозы только в его адрес, потребовал написать новую расписку на <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов ежемесячно на два месяца. Опасаясь угроз Соколова, он вновь согласился и написал такую расписку, которую так же забрал Соколов. Третья расписка на <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов ежемесячно, написана была им 06.03.2015 года при таких же обстоятельствах, как и ранее. В конце августа 2016 года Соколов вновь приехал к нему домой, требуя написания очередной расписки на более крупную сумму. Однако он отказался это делать. В правоохранительные органы с заявлением об угрозах в его адрес Соколова, он не обращался. Угрозы, высказанные словесно Соколовым, были адресованы только в его адрес, при этом осуществления этих угроз не происходило. Считает, что Соколов пытается нажиться за его счет. Кредитные обязательства перед банками у него действительно были, но он оплачивал их за счет имеющегося у него большого хозяйства. Все долговые расписки были написаны им только в одном экземпляре и находились только у Соколова. Долг, который он брал у Соколова в 2014 году, он Соколову выплатил, однако документов, подтверждающих выплаты у него нет, так как, отдавая деньги, он никогда не брал расписки с Соколова о получении сумм долга. Не оспаривая подлинности представленных истцом расписок от 06.01.2015 года и 06.03.2015 года, просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, проверив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что 06.01.2015 года истец Соколов Н.И. передал Самсонкину Л.М. по расписке в долг <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы на срок два месяца, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>%, ежемесячно. Таким образом, сумма процентов за два месяца пользования денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства ответчик должен был вернуть 06.03.2015 года. Однако ответчик Самсонкин Л.М. ни основной долг, ни проценты по нему в установленный срок истцу Соколову Н.И. не возвратил. После чего истец и ответчик составили новую расписку от 06.03.2015 года, в которой отразили сумму долга <данные изъяты> (исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей и суммы процентов <данные изъяты> рублей), проценты за пользование денежными средствами – 20 процентов ежемесячно, а так же согласовали обязательства по возврату денежных средств основного долга и процентов. Долг ответчик обязался возвратить через два месяца с последующим продлением срока возврата на два месяца. Таким образом, обязательства должны были быть исполнены ответчиком по 06.06.2015 года.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик Самсонкин Л.М. свои обязательства по распискам от 06.01.2015 года и 06.03.2015 года не исполнил.

Доводы ответчика о том, что в 2014 году он брал в долг у истца <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов ежемесячно на 1 год и, по его мнению, он рассчитался с истцом, а, по мнению истца, остался невыплаченным долг по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, который и указан в предъявленных к нему расписках; суд не принимает, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Истец в судебном заседании показал, что действительно давал в долг ответчику указанную сумму в 2014 году, но ответчик ее полностью выплатил, претензий к ответчику по обозначенному долгу у истца нет. И именно потому, что уже имелся опыт займа Самсонкину денег и положительного возврата по займу, истец и дал в долг еще раз указанную в расписке сумму ответчику.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что представленные суду истцом расписки от 06.01.2015 года, 06.03.2015 года написаны им под угрозой расправы. Поскольку сам ответчик показал в судебном заседании, что истец приезжал именно к дому ответчика, был один, выражал намерение передать долг коллекторам, при этом угроз в адрес семьи ответчика никогда не высказывал, истец имел возможность не писать спорные расписки, что он и сделал, согласно его показаниям, в августе 2016 года. В правоохранительные органы за защитой от угроз истца ответчик не обращался. При таких обстоятельствах суд считает недоказанными обозначенные доводы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком Самсонкиным Л.М. исковые требования не опровергнуты, возражения относительно иска не подтверждены, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколова Н.И. в полном объеме.

От применения процентов, оговоренных в расписке от 06.03.2015 года, истец и его представитель в судебном заседании отказались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А потому, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Соколовым Н.И. при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Самсонкина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Соколова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) рублей сумму долга по распискам от 06.01.2015 года и 06.03.2015 года, а также <данные изъяты>) рублей - расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда – 10.04.2017 года.

Председательствующий                             С.Д. Петрова