Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3332/2019 ~ М-979/2019 от 12.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом Кривошеина ФИО33 к Щербаковой ФИО34 о разделе совместно нажитого имущества

и по встречному иску Щербаковой ФИО35 к Кривошеину ФИО36 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривошеин ФИО37. обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком Щербаковой ФИО38 Брак был расторгнут органами ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, с ответчиком не достигнуто. Согласия о разделе совместного кредита с бывшей супругой достичь, также не удалось. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» потребительские неотложные нужды в размере 1 400 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей были потрачены на погашение кредита ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные деньги в размере 100 000 рублей были потрачены на общие совместные нужды. В связи с тем, что из-за образовавшегося долга (ипотека) от предыдущего брака судебные приставы начали исполнительное производство и во избежание описания в счет долга их совместно нажитого имущества он взял указанный кредит, для погашения задолженность. Ипотека была взята ответчиком взяла на квартиру по адресу: <адрес>, где и живет в настоящий момент. Кроме того указывает, что незадолго до оформления им кредита Щербакова ФИО39 продала по договору купли-продажи (передачи прав) закладной № от ДД.ММ.ГГГГ своей сестре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он передал денежные кредитные средства в размере 1 300 000 рублей <данные изъяты> на оплату долга ответчика по кредиту. Указывает, что сделка продажи между жилого помещении была формальностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит он выплачивает до настоящего времени. В период совместного проживания в браке по кредиту в АО «ЮниКредит Банк» им была выплачена сумма в размере 212 748 рублей 76 копеек основного долга и 341 811 рублей 24 копейки процентов, на общую сумму 554 560 рублей, что подтверждается выпиской из банка. После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения долга по кредиту им была выплачена сумма в размере 74 309 рублей основного долга и 92 059 рублей процентов, на общую сумму 166 368 рублей. При этом остаток по кредиту согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 113 133 рубля 07 копеек. С учётом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил признать общим долгом супругов по кредитному договору б/н на предоставление потребительского ФИО7 на неотложные нужды в сумме 1 400 000 рублей, заключенного с АО «ЮниКредит Банк» г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ; разделить сумму общего долга с учетом процентов в размере 1 113 133 рублей 07 копеек по кредитному договору б/н на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды заключенного с АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей; взыскать в его пользу с ответчика 83 184 рубля в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака по кредитному договору б/н на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды заключенного с АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ответчика госпошлину в размере 2 696 рублей.

Ответчик Щербакова ФИО40. обратилась в суд со встречным иском, с учётом уточнений, указывая, что в браке ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купи- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Кривошеина ФИО41 Стоимость указанного автомобиля составила 1 369 000 рублей, при покупке наличными денежными средствами было оплачено 684 500 рублей, остальная сумма оплачена за счет кредитных средств, который был оформлен на имя ответчика, но его погашение осуществлялось за счет совместных средств. Согласно информации с сайта drom.ru, стоимость такого автомобиля в городе Тюмени на момент рассмотрения дела составляет 1 300 000 рублей. Однако, согласно представленному Кривошеиным ФИО42 договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был им продан за 800 000 рублей. Деньги были получены им при совершении сделки. На момент продажи у покупателя не было претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля, указания на какие-либо недостатки договор не содержит. Указывает, что Кривошен ФИО43 не отрицает, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Однако, сделка по продаже автомобиля не была согласована с ней и совершалась без ее ведома. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску обращалась в органы ГИБДД с заявлением о наложении запрета на любые регистрационные действия со спорным автомобилем, уведомляла, что ее согласие на сделку продажи отсутствует, как и не было достигнуто согласие об условиях продажи автомобиля, в частности о цене сделки, как того требует ст. 35 СК РФ. Указанная в договоре цена в 800 000 рублей, по её мнению, является очевидно заниженной. Каких-либо недостатков или дефектов, влияющих на стоимость, автомобиль не имел, был в исправном техническом состоянии, о чем прямо указано в договоре. Считает, что приняв решение о продаже автомобиля по столь малой цене, без согласования с ней, Кривошеин ФИО44 лишил ее возможности получить причитающуюся ей часть от продажи совместно нажитого имущества по рыночной цене. Более того, на момент совершения сделки супруги Кривошеины вместе не проживали, совместного хозяйства не вели. Все средства, полученные от продажи автомобиля, остались в распоряжении Кривошеина ФИО45 Считает, что поскольку автомобиль остался в распоряжении Кривошеина ФИО46 и был им продан по заниженной цене, а она не получила причитающуюся ей компенсацию от стоимости автомобиля. При этом реальную рыночную стоимость автомобиля Щербакова ФИО47 оценивает в 1 300 000 рублей, то половина от этого составит 650 000 рублей. Просила с учетом уточнений взыскать с Кривошеина ФИО48 в пользу Щербаковой ФИО49 650 000 рублей в качестве компенсации за проданный автомобиль SUBARU FORESTER 2014 года выпуска, цвет темно-серый, VIN JF1SJ5LC5EG11970; взыскать с Кривошеина ФИО50 в пользу Щербаковой ФИО51 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 9700 рублей.

Истец Кривошеин ФИО52 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Попкова ФИО53 в судебном заседании первоначальный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений. Встречный иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что сумма компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты>, значительно завышена. Указанное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № у <данные изъяты> по программе Trade-In, который был оценен 400 000 рублей. А именно, был сдан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кривошеину ФИО54 до вступления в брак с Щербаковой ФИО55 и являлся личной собственностью Кривошеина ФИО56 в соответствии с положениями п.1ст. 36 СК РФ. Указывает, что цена <данные изъяты>, значительно завышена ответчиком, так как автомобиль 5 лет эксплуатировался и снят с гарантии. Кроме того, 284 500 рублей Кривошеин ФИО57 внес наличными в кассу организации, а оставшееся сумма в размере 684500 – кредитные денежные средства взятые авто-кредит в этом же автосалоне и выплачена в соответствии с заключенным договором купли-продажи ТС. В ДД.ММ.ГГГГ году спорное транспортное средство было приобретено за 1 369 000 рублей, кроме того 684 500 рублей из этой суммы принадлежит лично истцу. Указывает, что автомобиль <данные изъяты>, продан в браке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласия супруга не требуется. Считает, что согласие одного из супругов на различные сделки с совместной собственностью необходимо только для операций с имуществом, подлежащим обязательной государственной и нотариальной регистрации (ст. 35 СКРФ). Автомобиль является движимым имуществом и прямо под требования супружеского согласования не подпадает. Кроме того, Щербакова ФИО58 знала о продаже вышеуказанного автомобиля. Указывает, что ведение общего хозяйства подтверждается справкой УМВД РФ по Тюменской области ОП-1 УМВД РФ по г. Тюмени, выданной ст. УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени майором милиции <данные изъяты> на основании соответствующей проведенной работы и опроса соседей. Кроме того имеются фотографии с датой фиксации, о проведении семейного праздника Нового года ДД.ММ.ГГГГ вместе, с обручальными кольцами на пальцах, что означает, наличие нормальных семейных отношения на тот момент и ведение совместного хозяйства. Просила первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, во встречном иске отказать.

Ответчик Щербакова ФИО59 (истец по встречному иску) явилась в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, просила продолжить судебное разбирательство со стадий дополнений. Первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что фото представленные Кривошеиным ФИО60 с празднования нового года являются подлинными. Они встречали новый год 2017-2018 вместе, но вместе на тот момент уже не жили. Кривошеин ФИО61 просил её возобновить отношения, но в празднование нового года он без её ведома, из её квартиры вынес документы (контракты). Фактические брачные отношения у них прекратились в июне 2017 года. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Щербаковой ФИО62 (истца по первоначальному иску) Попова ФИО63, в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, представленной правовой позиции Щербаковой ФИО64 Просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, надлежаще извещен, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Грицощенко ФИО65 показала суду, что знает Щербакову ФИО66 10 лет, с Кривошеиным ФИО67 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, стогов ремни как они поженились. С ФИО4 они находятся в дружеских отношениях, видятся практически каждый день, живут в одном доме. Она часто бывает у ответчицы в гостях, поэтому знает, что когда Щербакова ФИО68 и Кривошеин ФИО69 состояли в браке, то жили в квартире ФИО4. Кривошеин ФИО70 перестал там проживать 2 года назад летом, примерно в июле 2017 года. Она сама видела, что в квартире его вещей нет. Знает, поскольку она приходила к ФИО4 и они посидели за столом, отметили, она знала, что супруги хотели расходиться. В новый год ДД.ММ.ГГГГ она заходила к Кривошеиным они были дома вместе с ФИО5. Новый год ДД.ММ.ГГГГ отмечала не вместе с Щербаковой ФИО71, потом после наступления нового года была в гостях, но когда не помнит.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что ответчице приходится сестрой. Виделась с сестрой часто, с ФИО8 по праздникам иногда. У свидетеля недавно родился, в связи с чем, они с сестрой видятся не часто один раз в неделю, общаются каждый день, переписываются. С истцом до их брака не была знакома. Кривошеин ФИО72 жил в квартире ФИО6, выехал летом 2017 года, у сына осенью был день рождения, Щербакова ФИО73 уже была одна. Какие-либо деньги Кривошеин ФИО74 ей не передавал, он был у неё несколько раз по праздникам и все, никакие деньги не приносил.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что знаком с Кривошеиным ФИО75 по работе с ДД.ММ.ГГГГ года. Со Щербаковой ФИО76 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Кривошеины развелись. В период их брака, он бывал в квартире на Широтной, квартира трехкомнатная. Знает, что у Кривошенина ФИО77. есть кредит на квартиру и на машину, он брал 1 500 000 рублей для погашения долга за квартиру ФИО4. Знает, что они в 2014 году купили машинe Субару в кредит, Кривошенин ФИО78 сдал свою Киа по программе Trade-In, а <данные изъяты> стоила примерно 1 300 000 или 1 400 000 рублей. При сделке он не присутствовал. Он был только на кухне, пили с Кривошеиным ФИО79 кофе, ФИО4 дома не было. Приезжали забирать вещи Кривошеина ФИО80 осенью ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того пояснил, что второй приезжал помогал Кривошенину ФИО81 забрать вещи осенью ДД.ММ.ГГГГ или весной ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, было холодно. Обратно с вещами его не привозил. Вместе с Кривошеиным ФИО82 не работают с августа ДД.ММ.ГГГГ года, рабочий день у свидетеля с 8.00 час. до 17.00 час. По выходным видятся, помогает по работе. Последний раз с Кривошениным ФИО83 виделись в июле 2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кривошениным ФИО84 и Мамедовой ФИО85 заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Кривошеины.

Согласно свидетельству о расторжении брака, бак между Кривошеиными прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области.

Кривошеина ФИО86 переменила фамилию на Щербакова ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Судом установлено, что между супругами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.

Исследуя вопрос о периоде семейных отношений, суд учитывает представленные сторонами доказательства по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> показали суду, что супруги Кривошеины в июле ДД.ММ.ГГГГ года перестали вести совместное хозяйство, свидетель <данные изъяты>. также показал суду, что он помогал Кривошеину ФИО88 забирать свои вещи из квартиры по ул. Широтной примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд пришел к выводу, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года супруги вместе уже не проживали.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Истец по первоначальному иску просил признать общим долгом Кривошеина ФИО89 и Щерабаковой ФИО90 обязательства по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кривошеиным ФИО91 и АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1 400 000 рублей, предоставленные неотложные нужды.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, договор кредитования был заключен банком с Кривошеиным ФИО92, ответчица стороной данного договора не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов – Кривошеина ФИО93 Для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо установить, что кредитные средства были использованы на нужды семьи. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи.

Как следует из объяснении Кривошеина ФИО94 изложенных в уточненном исковом заявлении, датированным им ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору им были получены денежные средства в размере 1 400 00 рублей, из которых 1 300 000 рублей были потрачены на погашение долга ответчика Щербаковой ФИО95 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из искового заявления также следует, что эти же 1 300 000 рублей им были переданы сестре Щербаковой ФИО96 – <данные изъяты> на оплату долга ответчика по первоначальному иску. Указывает, что остальная часть кредита в сумме 100 000 рублей была потрачена на общие совместные нужды семьи.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> Кривошеин ФИО97 брал кредит в размере уже 1 500 000 рублей для погашения долга за квартиру Щербаковой ФИО98

    При этом каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Как следует из представленных Кривошеиным ФИО99. индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кривошеиным ФИО100 и АО «ЮниКредит Банк» сумма кредита составляет 1 400 000 рублей, при этом оплата страховой премии составляет 235 200 рублей.

Согласно, представленной истцом выписки из лицевого счёта ДД.ММ.ГГГГ Кривошеину ФИО101 была произведена выдача кредита в размере 1 400 000 рублей, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж по распоряжению владельца счета в сумме 235 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена кассовая операция на сумму 1 164 000 рублей.

Ответчик Щербакова ФИО102 представитель ответчика не признали и не подтвердили то обстоятельство, что взятый истцом кредит был потрачены на погашение какого-либо долга ответчика, а также на семейные нужды. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний, отрицала получение денежных средств от Кривошеина ФИО103 в сумме 1 300 000 рублей.

Платежное поручение от 0ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается представитель истца, как доказательство передачи денежных средств Рябковой ФИО104 в сумме 1 300 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из указанного платежного поручения денежные средства в размере 1 300 000 рублей были оплачены <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, что указанный договор имеет отношение к существу рассматриваемого спора, что истец или ответчик являются стороной указанного договора Кривошеиным ФИО105 суду не представлено, мотивированных ходатайств со стороны истца, либо его представителя не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии основании для признания кредитного обязательства по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кривошеиным ФИО106 и АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1 400 000 рублей, общим долгом супругов, в связи с чем, требование Кривошеина ФИО107 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о признать общим долгом Кривошеина ФИО108 и Щерабаковой ФИО109 обязательства по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кривошеиным ФИО110 и АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1 400 000 рублей истцу по первоначальному иску было отказано, то требования Кривошенина ФИО111. о разделе суммы общего долга с учетом процентов в размере 1 113 133 рублей 07 копеек по кредитному договору на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды заключенного с АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей; взыскании в его пользу с ответчика 83 184 рубля в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака по кредитному договору б/н на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды заключенного с АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат как производные.

Также не подлежат взысканию расходы Кривошенина ФИО112. на оплату госпошлины в размере 2 696 рублей, поскольку в иске последнему отказано.

Что касается требований встречного иска о взыскании с Кривошеина ФИО113 в пользу Щербаковой ФИО114 650 000 рублей в качестве компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты>, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, что в период брака и ведения общего хозяйства супругов на основании возмездной сделки в октябре ДД.ММ.ГГГГ года супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>).

Таким образом, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, данное имущество является общим совместным имуществом супругов Свистуновых и подлежит разделу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 №15 ( ред. От 06 февраля 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими, |в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Кривошеиным ФИО115 спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 369 000 рублей. Одновременно с заключением договора покупатель вносит продавцу аванс в размере 684 500 рублей. Факт внесения указанной денежной суммы подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

заключенному между <данные изъяты> и Кривошеиным ФИО116 продавец передает автомобиль <данные изъяты>), стоимостью 1 369 000 рублей. В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится покупателем в следующем порядке: - 400 000 рублей на условиях продажи автомобиля <данные изъяты>; - остатков стоимости товара в размере 969 000 рублей покупатель вносит путём перечисления денежных средств на банковский счёт продавца.

    Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску Попковой ФИО117 её доверителю Кривошенину ФИО118. принадлежало на праве личной собственности транспортное средство <данные изъяты> который был приобретен последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак со Щербаковой ФИО119 и Кривошеиным ФИО120 что подтверждается копией карточки учёта транспортного средства.

    Остальная часть суммы стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>) в размере 284 500 рублей была внесена Кривошеиным ФИО121 наличными.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что при покупке транспортного средства <данные изъяты>), 400 000 рублей были внесены Кривошеиным ФИО122 за счет личных денежных средств полученных от сдачи автомобиля <данные изъяты> по программе Trade-In в <данные изъяты> остальная часть суммы стоимости транспортного средства <данные изъяты> внесена за счет общих средств супругов. Доказательств обратному стороны суду не представили.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

    По этой причине, если при рассмотрении требования- о разделе совместной собственности супругов установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15).

    Имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов, если возможность его возврата в общую собственность супругов утрачена, не может подлежать разделу между супругами. Разделу подлежит лишь его стоимость на момент рассмотрения дела судом.

Как следует из объяснений представителя ответчика по встречному иску Кривовошеина ФИО123 Попковой ФИО124 и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано Кривошениным ФИО125 <данные изъяты>. за 800 000 рублей в период брака и с согласия Щербаковой ФИО126

    Однако, представителем истца по встречному иску Щербаковой ФИО127 – Поповой ФИО128 представлено заявление направленное начальнику МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>.

    Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что общее имущество, автомобиль SUBARU <данные изъяты>, было отчуждено Кривошеиным ФИО129 в период брака, но после прекращения семейных отношений, в связи с чем, суд должен учитывать его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, именно, ответчик по встречному иску Кривошеин ФИО130 в силу ст.56 ГПК РФ должен был доказать, что покупная цена транспортного средства <данные изъяты>, указанная им в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, соответствует рыночной цене указанного имущества, то есть его действительной стоимости, с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом Щербаковой ФИО131 (ответчиком по первоначальному иску) представлено в материалы дела распечатка с сайта <данные изъяты> согласно которой рыночная стоимость автомобиля в г. Тюмени на момент рассмотрения дела составляет 1 300 000 рублей.

Кроме того, стороной истца по встречному иску представлено в материалы дела письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиками <данные изъяты> <данные изъяты> о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>., согласно которого наиболее вероятностное значение рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 242 000 рублей.

По информации МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ согласно учётным сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация указанного автомобиля в связи с изменение собственника на <данные изъяты> при этом в карточке учета указана стоимость – 800 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла перерегистрация указанного автомобиля в связи с изменение собственника на <данные изъяты> при этом в карточке учета указана стоимость – 800 000 рублей.

Как следует из объяснений представителя Щербаковой ФИО132 – Попов ФИО133 <данные изъяты>. является отцом Кривошеина ФИО134, что второй стороной не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд принимает во внимание довод стороны истца по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску Кривошеин ФИО135 намеренно продал транспортное средство <данные изъяты> по заниженной цене.

Представленное истцом по встречному иску доказательство оценки рыночной стоимости <данные изъяты>, должно быть опровергнуто другим равноценным доказательством - заключением специалиста или отчетом об оценке.

Поскольку ответчиком по встречному иску Кривошеиным ФИО136 допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом Щербаковой ФИО137 доказательства, не представлено, письмо специалиста, представленное истцом, проведено без осмотра автомобиля, однако это не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того сторонам в судебном заседании были разъяснены их процессуальные права и обязанности, который были им понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд полагает, что у стороны ответчика по встречному иску Кривошеина ФИО138. имелась возможность предоставить автомобиль на осмотр специалисту либо заявить соответствующее ходатайство. При этом ни ответчиком Кривошеиным ФИО139., ни его представителем Попковой ФИО140 не заявлялось в суде о плохом техническом состоянии автомобиля, влияющем на его стоимость по сравнению с рыночной, определенной специалистом в письме, не представлено объективных доказательств иной действительной стоимости имущества.

Таким образом, с учётом изложенного, суд принимает во внимание представленные стороной истца о встречному иску доказательства рыночной стоимости автомобиля в счёт денежной компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты> в размере 1 242 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика по встречному иску Кривошеина ФИО143 в пользу истца Щераковой ФИО142 в счёт денежной компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 рублей ((1 200 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты>, приобретенного Кривошеиным ФИО141 до брака))/2)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеина ФИО144 к Щербаковой ФИО145 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Щербаковой ФИО146 к Кривошеину ФИО147 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеина ФИО148 в пользу Щербаковой ФИО149 в счёт денежной компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019.

Судья                                         О.М. Баева