Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2298/2017 ~ М-2314/2017 от 30.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя ответчика Балакиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Бадзагуа С.Я. к ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара (Межрайонное) о защите пенсионных прав, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Бадзагуа С.Я. изначально обратилась в суд иском к ГУ УПФ РФ в м.р. Красноярский Самарской области о защите пенсионных прав, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Иск принят к производству суда, гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца по гражданскому делу № произведена замена ответчика ГУ УПФ РФ в м.р. Красноярский Самарской области на правопреемника ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара (Межрайонное), ввиду реорганизации ГУ УПФ РФ в Красноярском районе Самарской области в форме присоединения и прекращения деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика
ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара (Межрайонное).

Представитель ответчика разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как уже указывалось, Бадзагуа С.Я. изначально обратилась в суд иском к ГУ УПФ РФ в м.р. Красноярский Самарской области о защите пенсионных прав, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Иск принят к производству суда, гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца по гражданскому делу
№ произведена замена ответчика ГУ УПФ РФ в м.р. Красноярский Самарской области на правопреемника ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара (Межрайонное), ввиду реорганизации ГУ УПФ РФ в Красноярском районе Самарской области в форме присоединения и прекращения деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара (Межрайонное) является: г. Самара, Красноглинский район,
п. Управленческий, ул. Сергея Лазо, 2 «А»; что не относится к территории Красноярского района Самарской области; а относится к юрисдикции Красноглинского районного суда
г. Самары.

При этом суд учитывает, что на дату принятия иска и возбуждения гражданского дела деятельность первоначального ответчика ГУ УПФ РФ в Красноярском районе Самарской области уже была прекращена, то есть дело изначально принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Бадзагуа С.Я. к ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара (Межрайонное) о защите пенсионных прав, досрочном назначении страховой пенсии по старости передать для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Абишев М.С.