Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30170/2017 от 25.09.2017

Судья Жигарева Е.А.                    дело № 33-30170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Беляева Р.В., Черных И.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Л.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу по иску Степановой Л.В. к Ковалевой О.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Степановой Л.В. - Разумовой В.В., представителя Ковалевой О.А. – Губанова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к Ковалевой О.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации перехода права собственности и прекращении права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что у матери истицы Никифоровой А.М. в 2008 году был поставлен диагноз «рак», в 2011 году она перенесла операцию и, впоследствии, в связи с необходимостью послеоперационного наблюдения и лечения, до 2016 года проживала с истицей в <данные изъяты>. Поскольку дальнейшее лечение не имело положительных результатов, Никифорова А.М. вернулась по своему месту жительства. Осуществлять постоянный уход за тяжело больной матерью Степанова Л.В. не имела возможности в связи с удаленностью своего места жительства, однако, помогала ей в приобретении лекарственных и необходимых для жизнедеятельности препаратов. После смерти Никифоровой А.М. истица обнаружила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, одаряемая по договору Ковалева О.А., которая ранее истице была не известна, родственницей семье Никифоровой А.М. не приходится. Считает, что заболевание, которым страдала Никифорова А.М., могло повлиять на ее психологическое и психическое состояние, а также понимание значения своих действий и возможность руководить ими.

На основании изложенного, с учетом дополнений и п. 1 ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, истица просила признать договор дарения квартиры от <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрацию перехода права собственности и прекратить право пользования Ковалевой О.А. указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленые требования.

Ответчица и ее представитель просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц. Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Степанова Л.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Никифоровой А.М., Ковалева О.А. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Никифорова А.М. умерла <данные изъяты>, истица Степанова Л.В. приходилась ей дочерью.

Из заключения проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что Никифорова А.М. при жизни, в том числе, при совершении юридически значимого действия (заключения договора дарения) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, поэтому была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 177-179 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, что на момент совершения договора даритель понимала значение своих действий и могла руководить ими, осознавала характер заключаемого договора, сделка не была заключена под угрозой, влиянием насилия или обмана, при этом, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.В., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи