Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-935/2014 от 10.01.2014

Судья Жане Х.А. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Попове С.Н.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя администрации муниципального образования Тимашевский район на основании доверенности Марышевой Е.С., а также представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на основании доверенности Дозорова С.П. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Романову В.А. о запрещении деятельности.

В обоснование требований указано, что Романов В.А. на предоставленном ему органом местного самоуправления в аренду земельном участке, предназначенном для размещения торговой площадки, а также на самовольно занятом смежном земельном участке, возводит объект капитального строительства. Строительство ведется с нарушение градостроительных, строительных и иных норм и правил, создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Для проверки доводов прокурора, с учетом необходимости специальных познаний в области строительства, определением Тимашевского районного суда от 28.11.2013г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На указанное определение представителями третьих лиц поданы частные жалобы, в которых последние просят судебный акт отменить, как незаконный. В обоснование жалоб указывают, что необходимость в специальных познаниях отсутствует, имеющихся в деле доказательств для разрешения дела достаточно, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, заслушав прокурора Руденко М.В., полагавшуюся на усмотрение суда, представителя ОАО «Тимашевскрайгаз» на основании доверенности Дивисенко Д.М., считавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение таковой, как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, нормами гражданского процессуального законодательства (статья 216 ГПК РФ) предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, назначил экспертизу, и до получения экспертного заключения правомерно приостановил производство по делу.

В связи с чем, оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования Тимашевский район на основании доверенности Марышевой Е.С., а также представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на основании доверенности Дозорова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: