Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 (2-9133/2015;) ~ М-7781/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-171/2016

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Ибрагимовой М. Р., Ибрагимову Р. М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к И. М.Р., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ответчиков И. М.Р. и И. Р.М. солидарно сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика И. М.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал на то, что <//> между ЗАО «Мостинжстрой» и И. М.Р. был заключен агентский договор, предметом которого являлся поиск заказчика генподрядных строительных работ, заключение договора строительного подряда. Работы по договору были выполнены. Фактически работы выполнялись Романовым А.В., что установлено вступившим в законную силу решением суда. От своего имени заключить договор он не мог, так как работал в конкурирующей фирме. <//> И. М.Р. выдала Романову А.В. расписку о том, что передала Романову А.В. <данные изъяты> и обязуется передать еще <данные изъяты>. Часть денежных средств ЗАО «Мостинжстрой» - <данные изъяты> были переведены на счет И. М.Р. (из которых <данные изъяты>. она передала истцу), считает, что расчет по агентскому договору был произведен полностью, оставшаяся сумма по агентскому договору незаконным образом передана ЗАО «Мостинжстрой» и директором ЗАО «Мостинжстрой» Злыгостевым Н.К. ответчикам И. М.Р. и И. Р.М., в том числе путем выдачи сертификатов.

<//> между ООО «Управление коммерческой недвижимостью» и Романовым А.В, и И. М.Р. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи – апартаментов № в гостиничном комплексе по <адрес> в г. Екатеринбурге, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Жилое помещение приобретено в следующих долях: Романов А.В. 1/3 доли в праве собственности, И. М.Р. – 2/3 доли в праве собственности. Вся сумма в полном объеме оплачена Романовым А.В., таким образом, стоимость 2/3 доли И. М.Р. (<данные изъяты>.) подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Романов А.В. и его представитель – Ведерников М.Ю., действующий по доверенности уточненные требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске. Дополнительно суду пояснили, что дополнительные соглашения к агентскому договору были заключены для того, чтобы не выплачивать истцу денежные средства, работы были выполнены в полном объеме на заявленную сумму. Денежные средства в счет оплаты апартаментов истцом были оплачены из той суммы, которая была им получена от И. М.Р. по расписке, весь период времени от их получения до оплаты апартаментов денежные средства хранились в банковской ячейке, которую снимал истец.

Ответчик И. М.Р. и ее представитель, представитель ответчика И. Р.М. – Толочко Л.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме, представили письменные пояснения. В обоснование возражений указали на то, что сумму, указанную в расписке в размере <данные изъяты>. Иьбрагимова М.Р. истцу передала, дополнительные соглашения не оспорены, всего ЗАО «Мостинжстрой» на счет И. М.Р. в счет исполнения по агентскому договору перечислено <данные изъяты>., какие-либо иные суммы ответчикам ЗАО «Мостинжстрой» или Злыгостевым Н.К. во исполнение агентского договора не передавались. Оплата по договору по приобретению апартаментов была произведена за счет средств, полученных И. Р.М. по сберегательному сертификату, в день обналичивания сертификата на <данные изъяты> (переданного И. Р.М. в счет возврата суммы долга по договору займа Злыгостевым Н.К.) И. Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы наличными Романову А.В. для внесения оплаты по договору, после чего Романов А.В. зачислил их на свой счет и перевел застройщику. Денежными средствами, полученными по расписке в 2012 г. Романов А.В, расплатиться не мог, весь период он не работал, денежные средства истратил на свои личные нужды.

Третьи лица ЗАО «Мостинжстрой» и Злыгостев Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, своих возражений не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что, <//> между ЗАО «Мостинжстрой» и И. М.Р. был заключен агентский договор, предметом которого являлся поиск заказчика генподрядных строительных работ, заключение договора строительного подряда. Вознаграждение предусмотрено в размере <данные изъяты>.

Согласно акта выполненных работ от <//> работы выполнены в полном объеме.

Согласно расписке от <//> (оригинал которой находится в материалах гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску И. М.Р. к Романову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения) И. М.Р. передала Романову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>что также подтверждается чеком-ордером), причитающиеся ему за работу, проделанную им во исполнение агентского договора с ЗАО «Мостинжстрой». Оставшуюся сумму по договору, за вычетом подоходного налога в размере 13% И. М.Р. обязуется выплатить по результатам расчетов с ней ЗАО «Мостинжстрой».

<//> составлен отчет о выполнении агентского договора, согласно которому, обязательства, обусловленные агентским договором выполнены, агенту выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>

Фактически на счет И. М.Р. во исполнение агентского договора, ЗАО «Мостинжстрой» переведено <данные изъяты>. (с учетом удержанной суммы налога 13% с суммы <данные изъяты>.), что подтверждается выпиской по счету и подтверждено И. М.Р. в судебном заседании.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. по вышеуказанной расписке от <//> И. М.Р. переданы Романову А.В.

<//> ЗАО «Мостинжстрой» и И. М.Р. подписано соглашение о расторжении агентского договора в связи с исполнением сторонами своих обязательств и отсутствия взаимных претензий.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по иску И. М.Р. к Романову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что И. М.Р. являлась посредником между Романовым А.В. и ЗАО «Мостинжстрой» по выполнению спорного агентского договора, услуги по агентскому договору фактически выполнил Романов А.В.

Дополнительное соглашение к агентскому договору и соглашение о расторжении договора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, агентский догвоор с учетом дополнительного соглашения исполнен. Из дословного толкования расписки следует, что остальную сумму в размере <данные изъяты>. (которая впоследствии была изменена дополнительным соглашением) за вычетом 13% подоходного налога обязуюсь выплатить по результатам расчетов по моему агентскому договору с ЗАО «Мостинжстрой». ЗАО «Мостинжстрой» И. М.Р. переведена сумма в размере <данные изъяты> (с учетом удержанного налога 13% с суммы, указанной в дополнительном соглашении). Достаточных и достоверных доказательств произведения иной оплаты во исполнение агентского договора ЗАО «Мостинжстрой» И. М.Р. или И. Р.М. суду не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика И. М.Р. в пользу Романова А.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <//> между ООО «Управление коммерческой недвижимостью» и И. М.Р. и Романовым А.В. заключен договор № купли-продажи будущей недвижимой вещи – апартаментов №, общей площадью 82,2 кв.м, по <адрес> в г. Екатеринбурге, стоимостью <данные изъяты>. Жилое помещение приобретено в следующих долях: Романов А.В. 1/3 доли, И. М.Р. – 2/3 доли.

Во исполнение договора денежные средства в размере <данные изъяты>. переведены на счет застройщика <//> со счета Романова А.В., денежные средства в размере <данные изъяты>. переведены на счет застройщика со счета Романова А.В. <//> (денежные средства на счет И. А.В. внесены <//>).

Договор аренды индивидуального сейфа заключен между Сбербанком Р. и Романовым А.В. <//>.

Согласно справке Сбербанк Р. И. Р.М. путем обналичивания сберегательного сертификата <//> получено наличными денежными средствами <//>.

Допрошенные в судебном заседании <//> свидетели Брагина Л.С., Унжаков А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, суду показали, что в августе 2013 г. И. Р.М. принес на работу пакет с денежными средствами, оставил их в сейфе, со слов И. Р.М. им было известно, что это денежные средства для приобретения квартиры его дочери И. М.Р., в этот же день пришел Романов А.В., денежные средства были переданы из сейфа И. М.Р., которая передала их Романову А.В.

На основании изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные И. А.В. в счет исполнения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в размере <данные изъяты> рублей являются денежными средствами, полученными И. Р.М. по сберегательному сертификату, переданные Романову А.В. <//> для оплаты апартаментов по договору купли-продажи. Основания считать, что Романовым А.В. в августе 2013 были перечислены денежные средства, полученные им по расписке от <//> от И. М.Р., которые, как им указано хранились в банковской ячейке по договору от <//>, отсутствуют, достаточных и достоверных доказательств в обоснование такой позиции истца суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований Романова А.В. к И. М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова А. В. к Ибрагимовой М. Р. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой М. Р. в пользу Романова А. В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Романова А. В. к Ибрагимову Р. М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: