Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2018 от 14.02.2018

Дело № 1-63/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

подсудимой Вильдановой О.М.,

защитника подсудимой – адвоката Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Вильдановой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не работающей, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее судимой (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ):

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- осуждена ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Вильданова О.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила принадлежащую <данные изъяты>» бутылку водки «Белый медведь» стоимостью 148 рублей 68 копеек. В это время Вильданова О.М., находясь в помещении магазина, была обнаружена продавцом-кассиром Потерпевший №1, однако, осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер, понятны и очевидны для Потерпевший №1, игнорируя законные требования последней прекратить преступные действия, вышла из магазина. Потерпевший №1 выбежала за Вильдановой О.М., где тут же у магазина схватила бутылку водки, находящуюся за пазухой у Вильдановой О.М., при этом требовала, чтобы Вильданова О.М. прекратила свои преступные действия. Вильданова О.М., не реагируя на законные требования Потерпевший №1, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла потерпевшей Потерпевший №1 один удар по правой руке. От действий Вильдановой О.М. потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль и отпустила руку, которой удерживала бутылку водки. Вильданова О.М., открыто завладев чужим имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 148 рублей 68 копеек.

Подсудимая Вильданова О.М. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала своё ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего <данные изъяты>» не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой Вильдановой О.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Смягчающими наказание Вильдановой О.М. обстоятельствами являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством Вильдановой О.М. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указала сама подсудимая, пояснив, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, трезвая она бы данного преступления не совершила. Исходя из представленных доказательств, с которыми согласилась подсудимая, судом установлено, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления. Так же отягчающим наказание Вильдановой О.М. обстоятельством является наличие в её действиях рецидива преступлений. В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вильданова О.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.135, 136); согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Вильданова О.М. <данные изъяты>); участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию, ведет асоциальный образ жизни, общается с лицами, склонными к совершению правонарушений (л.д.139).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной в целом, её состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности Вильдановой О.М., суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ к Вильдановой О.М. суд не усматривает, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной в целом. Судом отмечается, что ранее к Вильдановой О.М. применялись меры уголовно-правового характера, но должных положительных выводов она для себя не сделала, вновь совершила умышленное тяжкое преступление. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Вильдановой О.М. невозможно без изоляции от общества.

Суд считает, что подсудимой должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимой, а также возможности получения ею дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для ее исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что указанное преступление Вильданова О.М. совершила до постановления приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, следовательно, окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление является тяжким.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Вильдановой О.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> следует прекратить в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Вильданову ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Вильдановой О.М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Срок наказания Вильдановой О.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Вильдановой О.М. изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый Вильдановой О.М. по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» прекратить.

От уплаты процессуальных издержек Вильданову О.М. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>