Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3314/2019 от 05.11.2019

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-3314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по исковому заявлению Колгановой Э.И., Андрюшиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №», Пановскому А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Пановского А.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Колгановой Э.И., Андрюшиной
Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищное эксплуатационное управление №», Пановскому А.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Пановского А.В. в пользу Колгановой
Э.И. материальный ущерб в сумме 16186 руб., судебные
расходы в сумме 5000 руб., а всего - 21186 руб.

В остальной части заявленного иска Колгановой Э.И. -
отказать.

Взыскать с Пановского А.В. в доход
муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в
размере 647 руб. 44 коп.

Взыскать с Пановского А.В. в пользу Андрюшиной
Л.Н. материальный ущерб в сумме 104700 руб., судебные
расходы в общей сумме 10794 руб., а всего - 115494 рублей.

Взыскать с Пановского А.В. в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление
№» судебные расходы в размере 6812 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ГерасимовойЛ.Н., выслушав объяснения представителя Пановского А.В. по доверенности Киселевой Ю.И., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу Андрюшиной Л.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-№» по доверенности Сивцовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Колганова Э.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №» (далее - ООО «ЖЭУ №», ответчик) о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры по <адрес>.

<дата> произошел залив ее квартиры. Причиной залива послужил разрыв разъемного соединения радиатора отопления. Полагая, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 37 500 руб.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу №г. по иску Колгановой Э.И. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании ущерба приостановлено до истечения срока принятия наследства после смерти ФИО11, то есть до <дата> включительно.

Андрюшина Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры вследствие внешнего механического воздействия на кран Маевского, расположенный в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Вероятной причиной залива является несанкционированное вмешательство в общедомовую систему отопления при спуске воздуха путем выкручивания крана Маевского целиком.

Согласно акта ООО «ЖЭУ №» от <дата> в результате залива пострадали квартира и имущество истца. Согласно заключения ООО<...> № стоимость ущерба, нанесенного квартире и имуществу истца, составила <...>. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры для проведения восстановительного ремонта <...>, стоимость поврежденного и утраченного имущества <...>, стоимость восстановления (чистки) ковра <...>, а всего <...>, также судебные расходы на проведение независимой оценки <...>, на составление искового заявления <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЖЭУ №».

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу № по иску Андрюшиной Л.Н. к ФИО11, ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановлено до определения правопреемников ФИО11, умершего <дата>

Определениями Заводского районного суда <адрес> от <дата> производства по гражданским делам № и № возобновлены.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по иску Андрюшиной Л.Н. к ФИО11, ООО«ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединено с гражданским делом № по иску Колгановой Э.И. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании ущерба в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> из числа ответчиков исключен ФИО11, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пановский А.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пановский А.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что на момент рассмотрения дела Пановский А.В. отсутствовал в городе Орле, никаких извещений не получал, а соответственно был лишен возможности изложить свои доводы относительно заявленных исковых требований, а также заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества и предложить экспертное учреждение для проведения указанной экспертизы.

Считает, что размер причиненного ущерба сильно завышен.

Кроме того, указывает, Пановский А.В. и бывший собственник квартиры - ФИО11 не являются причинителями вреда, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на гражданку ФИО12, которая снимала квартиру в тот период, когда произошел залив квартир.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Колганова Э.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, а Андрюшина Л.Н. – <адрес>, расположенной в том же доме.

<дата> произошел залив квартир истцов из квартиры, расположенной по <адрес>, собственником которой ранее являлся ФИО11

В результате произошедшего залива квартирам и имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно договора от <дата> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ №».

В соответствии с актом от <дата>, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭУ №» ФИО14 и ФИО15, в <адрес> установлено наличие влаги под ламинатом, его вздутие по причине залития из-за повреждения крана Маевского в <адрес>.

Из акта от <дата>, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭУ №» ФИО14 и ФИО15, видно, что в ванной <адрес> в результате подмыва отклеилось 3,5 шт. кафельной плитки (на стене), в коридоре отклеились обои от стены <...>, на кухне отклеились обои от стены площадью 1,5 кв.м., в зале отклеились обои от стены <...>, вздулся ламинат, а также замыкает свет по причине залития из-за повреждения крана Маевского в <адрес>.

Причиной залития послужила попытка несанкционированного вмешательства в общедомовую систему отопления при спуске воздуха путем выкручивания крана Маевского целиком.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залития, произошедшего <дата> в <адрес> в <адрес> составляет <...>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет <...>, стоимость поврежденного и утраченного имущества – <...>, стоимость восстановления поврежденного имущества (ковра, трех ковровых дорожек, пледа) – <...>.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что залитие квартир№ и № в <адрес> произошло по вине собственника <адрес> – ФИО11, который в последующем был исключен из числа ответчиков, а к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пановский А.В., суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за состояние технического оборудования возложена на собственника жилого помещения.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что на Пановского А.В. необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба, вины ответчика в заливе квартиры истцов не имеется, размер ущерба завышен, не могут служить основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Пановского А.В., судом определен верно. Сумма ущерба взыскана с ответчика в пределах заявленных истцами требований.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта квартир ответчиком в материалы дела не представлено.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы Пановского А.В. о том, что на момент рассмотрения дела ПановскийА.В. отсутствовал в городе Орле, никаких извещений не получал, а соответственно был лишен возможности изложить свои доводы относительно заявленных исковых требований, а также заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества и предложить экспертное учреждение для проведения указанной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, Пановскому А.В. по <адрес> <...> судом направлялись письма с копиями иска и извещениями о предстоящих судебных заседаниях, которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял надлежащие меры для извещения ответчика Пановского А.В. о слушании дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи