Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2018 ~ М-636/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «НИИ Металер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указывает, что (дата) истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по которому ответчик как застройщик ЖК «...» принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: (адрес) в срок не позднее (дата) и на возмездной основе передать истцу в данном доме (адрес). Согласно п. 6.1 ДДУ, передача объекта строительства должна осуществиться в течение четырех месяцев с даты получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее (дата)

Цена договора, согласно п. 3.2 ДДУ, составила ... руб. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства установлено п. 4.1 ДДУ в виде единовременной выплаты истцом ... руб., а оставшейся части – по договору займа № – путем внесения регулярных платежей и исполняется истцом не только своевременно и в полном объеме, но и с опережением графика.

Ни в указанные сроки, ни позже ответчик не уведомил истца о вводе дома в эксплуатацию и не вызвал его для приемки квартиры, чем нарушил требования ДДУ и Федерального закона, т.к. (дата) истцом от ответчика получено извещение (исх. № от (дата)) о подписании ответчиком (дата) акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, чем фактически констатируется, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено.

Решением Павловско-Посадского городского суда от 14 октября 2016 года указанный акт приема-передачи был признан недействительным, а ответчик обязан в трехдневный срок со дня вступления решения суда в силу вызвать истца для подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры, однако ответчик продолжал затягивать срок передачи квартиры. В результате чего истце получил вызов от ответчика только в конце (дата) года, и акт приема-передачи квартиры (с указанием ряда замечаний по качеству строительства) был подписан сторонами (дата).

Тем не менее, в предоставлении для ознакомления технико-экономического обоснования проекта, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию на строительство объекта по (адрес), в том числе благоустройства прилегающей территории, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 № 214-ФЗ, истцу в очередной раз было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить гражданину – участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день прострочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с (дата) по (дата) составляла ...%. Таким образом, размер установленной Федеральным Законом № 214-ФЗ неустойки составляет:

... руб. ? ...% ? ... ? ... дн. = ... руб.

Так как ответчик в составленном им ДДУ добровольно указал на право участника строительства взыскать с него при нарушении им сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере, установленном 214-ФЗ, то указанная выше неустойка не может быть признана несоразмерной.

Кроме того, по причине того, что предметом ДДУ является жилое помещение, а другого жилого помещения истец в собственности не имеет, в течение указанной выше просрочки истец был вынужден для проживания арендовать помещение у третьего лица, в связи с чем, понес дополнительные убытки по оплате этой аренды, а именно: арендная ставка составляла ... руб./мес. или ... руб./день, т.е. за время просрочки убытки составили: ... ? ... = ... руб. итого общая сумма претензии составила ... руб.

В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия за вышеуказанную сумму с предложением досудебного урегулирования данного вопроса, однако ответчик отказался ее удовлетворить под надуманным предлогом.

На судебном заседании в Павловско-Посадском городском суде по делу о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи представитель ООО «НИИ Металер» обвинила истца во лжи, безосновательно обвинив истца в уклонении от подписания акта приема-передачи квартиры и в намерении нанести ущерб ООО «НИИ Металер», что является публичной клеветой и заведомо ложными обвинениями в суде.

Из вышеизложенного видно, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный и физический вред, а также материальный ущерб. А именно: на фоне полного и своевременного выполнения истцом своих обязанностей по отношения к ответчику, последствий нарушил свои обязательства как по ДДУ, так и по закону, в результате чего постоянно откладывались на неопределенный срок: ремонт квартиры и вселение в нее, регистрация брака и рождение ребенка. Истец и члены его семьи испытывали массу неудобств, нервничали, тратили денежные средства на дополнительные поездки на электропоездах и метро от места жительства в (адрес) и обратно, непроизводительно тратя рабочее время и оставаясь без отдыха в выходные.

Истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании, с иском согласен частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, снизить размер неустойки, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12/2004 № 214-ФЗ ^пОб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что (дата) истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по которому ответчик как застройщик ЖК «...» принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: (адрес) в срок не позднее (дата) и на возмездной основе передать истцу в данном доме квартиру №. Согласно п. 6.1 ДДУ, передача объекта строительства должна осуществиться в течение четырех месяцев с даты получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее (дата)

Цена договора, согласно п. 3.2 ДДУ, составила ... руб. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства установлено п. 4.1 ДДУ в виде единовременной выплаты истцом ... руб., а оставшейся части – по договору займа № – путем внесения регулярных платежей и исполняется истцом не только своевременно и в полном объеме, но и с опережением графика.

Ни в указанные сроки, ни позже ответчик не уведомил истца о вводе дома в эксплуатацию и не вызвал его для приемки квартиры, чем нарушил требования ДДУ и Федерального закона, т.к. (дата) истцом от ответчика получено извещение (исх. № от (дата)) о подписании ответчиком (дата) акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, чем фактически констатируется, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено.

Решением Павловско-Посадского городского суда от 14 октября 2016 года указанный акт приема-передачи был признан недействительным, а ответчик обязан в трехдневный срок со дня вступления решения суда в силу вызвать истца для подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры, однако ответчик продолжал затягивать срок передачи квартиры. В результате чего истце получил вызов от ответчика только в конце (дата) года, и акт приема-передачи квартиры (с указанием ряда замечаний по качеству строительства) был подписан сторонами (дата).

Тем не менее, в предоставлении для ознакомления технико-экономического обоснования проекта, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию на строительство объекта по (адрес), в том числе благоустройства прилегающей территории, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 № 214-ФЗ, истцу в очередной раз было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить гражданину – участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день прострочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с (дата) по (дата) составляла ...%. Таким образом, размер установленной Федеральным Законом № 214-ФЗ неустойки составляет:

... руб. ? ...% ? ... ? ... дн. = ... руб.

Так как ответчик в составленном им ДДУ добровольно указал на право участника строительства взыскать с него при нарушении им сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере, установленном 214-ФЗ, то указанная выше неустойка не может быть признана несоразмерной.

Кроме того, по причине того, что предметом ДДУ является жилое помещение, а другого жилого помещения истец в собственности не имеет, в течение указанной выше просрочки истец был вынужден для проживания арендовать помещение у третьего лица, в связи с чем, понес дополнительные убытки по оплате этой аренды, а именно: арендная ставка составляла ... руб./мес. или ... руб./день, т.е. за время просрочки убытки составили: ... ? ... = ... руб. итого общая сумма претензии составила ... руб.

В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия за вышеуказанную сумму с предложением досудебного урегулирования данного вопроса, однако ответчик отказался ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их в силу требований ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки установленные договором.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" п.73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд с учетом доводов сторон, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, считает, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме ... рублей соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор в части удовлетворения требования о возмещении убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение суд пришел к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, при этом работа истца в городе Москве не связана с заключением договора участия в долевом строительстве, истец не представил доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения. Кроме того, причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется. Таким образом, расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИИ Металер» в пользу Ф.И.О. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков в связи с арендой жилого помещения в размере ... руб., об обязании ООО «НИИ Металер» перечислить причитающиеся по решению суда денежные средства, отказать.

Взыскать с ООО «НИИ Металер» в доход бюджета Рузского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «НИИ Металер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИИ Металер» в пользу Ф.И.О. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков в связи с арендой жилого помещения в размере ... руб., об обязании ООО «НИИ Металер» перечислить причитающиеся по решению суда денежные средства, отказать.

Взыскать с ООО «НИИ Металер» в доход бюджета Рузского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова