Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2017 ~ М-3142/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/2017 по исковому заявлению Кремлякова А. Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кремляков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Датсун Ондо г/н №, под управлением Майер Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Руководствуясь п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» по прямому возмещению убытков, истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Указанный случай был признан страховым и от ответчика на счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр судебной экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертизы истцом была оплачена суммав размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец направил ответчику претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ганзюк Е.К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное с происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ДатсунОндо г/н №, под управлением Майер Д.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Кремляков А.Н. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов.

Ответчиком случай был признан страховым, Кремлякову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кремляков А.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦентрСудебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-112).

26.01.2017Кремляков А.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией,в которой просил произвести выплату возмещения в полном объеме (л.д.120). Ответчиком в доплате страхового возмещения отказано (л.д.122,123). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-612 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в рамках ОСАГО транспортного средства Лада 2011 года выпуска, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, указанным в документах компетентных органов, актах осмотра ООО «СЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. Н.В., подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что при осмотре автомобиля истца были выявлены повреждения, которые не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, при составлении заключения были применены действующие методики, сертифицированные программы, представленных материалов также было достаточно для составления заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта Николаева Н.В. у суда не имеется, поскольку заключение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В свою очередь, вторым абзацем п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. составляет менее 10 %, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера ущерба находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", действие которой согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяется на правоотношения между страхователем и страховщиком, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб., руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению той стороной, в удовлетворении требований которой было отказано (ст. 88 и 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные ответчиком согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перераспределению путем взыскания в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с Кремлякова А. Н. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кремлякова А. Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Кремлякова А. Н. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья                                           И.А.Фомина