Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2012 ~ М-495/2012 от 28.03.2012

№ 2-561-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием представителей истца Квасиборской Л.М., Пастухова О.А.,

ответчика Наумова О.А.,

при секретаре Качалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Меликовского В.В. к

Наумову О.А.

о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № в доме коридорного типа № по <адрес>.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и показали, что истцу на праве собственности принадлежала комната № в доме коридорного типа № по ***, которую истец по договору купли-продажи от *** якобы продал ответчику за *** руб. По сути, был совершен договор мены. Истец, не имея водительских прав, решил поменять комнату на машину ***, принадлежащую Наумову О.А. Указанные в договоре купли-продажи денежные средства фактически не передавались истцу, расписка о передаче денег не составлялась. Ответчик передал Меликовскому В.В. ключи от автомашины, документы, оформил доверенность на подругу истца. При составлении договора купли-продажи Меликовский В.В. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с Меликовским В.В. знаком длительное время, считает, что тот при оформлении договора все понимал. Меликовский обратился к нему с просьбой найти агентство для продажи комнаты за *** руб. Он решил купить комнату, часть денег осталась от свадьбы, часть дали его родители и родители жены. После оформления договора купли-продажи он передал Меликовскому деньги. Когда Меликовский узнал, что он продает свою машину, то захотел купить, предварительно попросив покататься. Он дал Меликовскому машину, ключи, доверенность на право управления написал на имя девушки Меликовского, у которой имелись права. Впоследствии он узнал, что Меликовский разбил его машину.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Меликовскому В.В. на основании договора передачи комнаты в собственность граждан от *** принадлежала комната № в доме коридорного типа, общей площадью *** кв.м., в <адрес> (л.д. 10, 25). В комнате зарегистрирован Меликовский В.В. с *** (л.д.30).

Согласно договору купли-продажи от *** (л.д. 8, 29) усматривается, что Меликовский В.В. продал принадлежащую спорную комнату Наумову О.А. Государственная регистрация права осуществлена ***.

Истец оспаривает договор купли-продажи по тому основанию, что в момент его подписания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Справкой ГУЗ «***» (л.д. 17) подтверждается, что Меликовский В.В. наблюдается *** диагноз: ***.

Заключением комиссии экспертов № от *** (л.д. 139-153) установлено, что Меликовский В.В. страдал ранее и страдает в настоящее время ***.

Эксперты пришли к выводу ***.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н. Заключение является мотивированным, полным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности и профессионализме экспертов, правильности выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи комнаты составлен Меликовским В.В. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и указанный договор должен быть признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, получив в собственность спорное жилое помещение, денежных средств в сумме *** руб., указанных в договоре купли-продажи от ***, истцу не передавал.

Из объяснений Меликовского В.В. в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 97-101) усматривается, что ответчик предложил обменять спорную комнату на автомашину, при этом обещал произвести доплату и помочь получить водительские права.

Данные объяснения подтверждаются тем фактом, что ответчик передал истцу автомобиль, правоустанавливающие документы на него, выдал доверенность на имя знакомой истца *** (л.д. 11).

Ответчик доказательств наличия денежных средств в сумме *** руб. на момент сделки, передачи их истцу не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение подлежит возврату в собственность истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Меликовского В.В. к Наумову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты № в доме коридорного типа № по <адрес>, заключенный *** между Меликовским В.В. и Наумовым О.А..

Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности Меликовского В.В. на комнату № в доме коридорного типа № по <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях недвижимого имущества.

Взыскать с Наумова О.А. в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2012 г.

Председательствующий: