Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2011 ~ М-1880/2011 от 04.05.2011

                                                                                                дело № 2-2527/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Жуковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания                   Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета М.Н. к Шалимовой Н.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Шалимовой Н.А. к Шеремету М.Н. о признании договора займа незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет М.Н. обратился в суд с иском к Шалимовой Н.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что 24 мая 2009 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа. Он передал в долг Шалимовой Н.А. денежную сумму в размере ..... что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчица обязалась вернуть долг 25 июля 2009 года, однако сумма долга не возвращена по настоящее время. На просьбы истца вернуть долг ответчица отвечала отказом. Истец просит взыскать с Шалимовой Н.А. сумму долга в размере ....., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... (л.д.3-4).

Шалимова Н.А. предъявила встречный иск к Шеремету М.Н. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в сумме ....., судебных расходов по оплате услуг представителя ....., по оплате государственной пошлины ...... В обоснование своих требований Шалимова Н.А. указала, что с апреля 2009 года она работала в Пушкинском военном комиссариате. Шеремет М.Н. уклонялся от службы в вооруженных силах, и обратился к ней с просьбой изготовить военный билет, на что она ответила отказом. После этого Шеремет М.Н. 09 июля 2009 года встретил её около Пушкинского военкомата вопреки её воле посадил в автомобиль, в котором находились неизвестные лица, и отвез в неизвестном направлении, где заставлял совершить уголовно-наказуемые деяния в оформлении подложных документов с целью получить отсрочку от службы в вооруженных силах. Под психологическим давлением Шеремета М.Н. она вынуждена была написать расписку, согласно которой 24 мая 2009 года между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Шеремет М.Н. передал ей в долг ...... Текст расписки написан ей в шоковом состоянии и был продиктован ответчиком. Позже Шеремет М.Н. неоднократно шантажировал её и предъявлял требования либо вернуть долг либо оказать содействие в подготовке военного билета. Фактически указанную в расписке сумму она от ответчика не получала. 24 мая 2009 года был выходным днем и она вместе со своей матерью находилась в г.Сергиев Посад и встречаться с ответчиком не могла, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. О факте вымогательства денежных средств она сообщила своей матери, а та в свою очередь обратилась в СУ при Пушкинском УВД и Пушкинскую горпрокуратуру с требованием привлечь ответчика к уголовной ответственности. Истица считает, что поскольку договор займа был заключен под влиянием угрозы со стороны Шеремета М.Н., денежные средства ею получены не были, то в соответствии с действующим законодательством есть все основания для признании договора незаключенным. В результате противоправных действий Шеремета М.Н. и сильного душевного волнения по поводу произошедшего у истицы произошли проблемы со здоровьем, она была на скорой доставлена в больницу, что подтверждается выпиской из медицинского учреждения. В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ...... Также она обратилась за юридической помощью, в суде её интересы представлял представитель, и она понесла расходы на оплату его услуг в сумме ....., которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... (л.д.30-32).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Южаков С.В. (л.д.6) исковые требования Шеремета М.Н. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречный иск Шалимовой Н.А. не признал, просил в иске отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.96-98), дополнительно указав, что истицей по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение указанных ею обстоятельств, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Представители Шалимовой Н.А. по доверенности Кулагина Н.А. и Романчук В.Л. иск Шеремета М.Н. не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.23-26). Встречный иск Шалимовой Н.А. её представители поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, указав, что денежных средств у истца Шалимова Н.А. не брала, а расписку, представленную в материалы дела написала под влиянием угрозы и насилия со стороны Шеремета М.Н., который 09 июля 2009 года насильно посадил её в автомобиль, где находились еще трое человек, и под психологическим давлением и угрозами Шеремета М.Н. была написана расписка о получении ....., указана дата 24 мая 2009 года и срок возврата денег 25 июля 2009 года. Расписка была написана под диктовку Шеремета М.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К., И., А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шеремета М.Н. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Шалимовой Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ определяет, что:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Истцом Шереметом М.Н. представлена в материалы дела подлинная расписка от 24 мая 2009 года, согласно которой Шалимова Н.А. взяла деньги у Шеремета М.Н. 24 мая 2009 года в сумме ....., обязуется вернуть 25 июля 2009 года (л.д.78).

Указанной распиской подтверждается передача денег в сумме ..... Шалимовой Н.А. на срок до 25 июля 2009 года, таким образом, между сторонами был заключен договор займа.

Шалимова Н.А. не отрицает факт написания расписки, но ссылается на то, что фактически денег у Шеремета М.Н. она не брала, расписку написала под влиянием насилия и угрозы со стороны Шеремета М.Н., расписка была написана 09 июля 2009 года, а не 24 мая 2009 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждении заключенного между сторонами договора займа Шереметом М.Н. представлен подлинник расписки от 24 мая 2009 года.

Шалимова Н.А. оспаривает данный договор, ссылаясь на его безденежность, указывая, что договор заключен под влиянием угроз и насилия со стороны истца, однако Шалимова Н.А. не представила доказательств того, что в действительности она не получала денег от Шеремета М.Н., и что договор был составлен под влиянием насилия и угроз.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству стороны Шалимовой Н.А. свидетели К. и И.

К. показала, что является близкой подругой Шалимовой Н.А. о том, что Шеремет М.Н. угрожал Шалимовой Н.А., увозил её, заставил написать расписку и выдвигал претензии, связанные с деньгами ей стало известно недавно, месяц назад со слов самой Шалимовой Н.А., свидетелем указанных обстоятельств она не была. 24 мая 2009 года она встретилась с Шалимовой Н.А. в 11.00 час. в шиномонтаже в г.Пушкино и весь день они провели вместе, сначала были в шиномонтаже, где Шалимова работала, потом поехали вместе с матерью Шалимовой Н.А. к ней на дачу в Сергиев-Посад, вернулись в г.Пушкино в 18-19 час., пошли к ней (Калининой) домой, откуда Шалимова Н.А. ушла в 10-11 часов вечера.

Свидетель И. показал, что дружит с родным братом Шалимовой Н.А. об отношениях Шалимовой Н.А. и Шеремета М.Н. по поводу займа денег ему ничего неизвестно. Показал, что 24 мая 2009 года он в 10.00 час. приехал в шиномонтаж, несколько дней учился там балансировать колеса. В это время там находилась Шалимова, знакомый Женя, к 12.00 час. подъехала мама Шалимовой и её подруга Оля, после обеда Шалимова с матерью и подругой уехали, другие лица в этот период не приезжали к Шалимовой, сама Шалимова пока он там находился никуда не отлучалась. Свидетелем того, что её увозили в автомобиле, требовали написать расписку о получении денежных средств, угрожали, применяли насилие он не был.

Указанные показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку как указали     К. и И. они не были очевидцами того, что кто-либо угрожал Шалимовой Н.А., насильно сажал в автомобиль, заставлял писать расписку о получении денежных средств. То, что свидетели указывают, что 24 мая 2009 года видели и общались с Шалимовой Н.А. – И. с 10.00 час. до обеда, К. с 11.00 до 23.00 час., и в этот период времени с посторонними людьми Шалимова Н.А. не общалась, не подтверждают доводов Шалимовой Н.А., что она 24 мая 2009 года расписку не писала.

Сама Шалимова Н.А. в своих возражениях указала, что 24 мая 2009 года она со своей матерью Кулагиной Н.А. находилась в г.Сергиев Посад Московской области, за пределами г.Пушкино, и встречаться с ответчиком и брать у него денежные средства не могла. Про вышеуказанных свидетелей она не упоминала и не указывала об обстоятельствах встреч с И. и К. 24 мая 2009 года.

Показания свидетеля А. допрошенного со стороны Шеремета М.Н. о том, что ему стало известно со слов Ермакова, что Шалимова Н.А. должна сделать военный билет для него и Шеремета М.Н., для чего с их стороны были переданы денежные средства, а Шалимова Н.А. написала расписку, суд также не может положить в основу судебного решения, поскольку А. непосредственным очевидцем тех обстоятельств, о которых пояснил не был, это известно ему со слов Ермакова, который в судебном заседании как свидетель не был допрошен.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, и у ответчика Шалимовой Н.А. перед истцом возникли обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Взяв на себя обязательства, предусмотренные договором займа от 24 мая 2009 года, ответчик обязан исполнять их в срок и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 309 ГК РФ).

Сумма долга Шалимовой Н.А. не возвращена. Истец, являясь кредитором, вправе требовать исполнения обязательства, в связи с чем сумма долга в размере ..... подлежит взысканию с ответчика.

Встречные исковые требования Шалимовой Н.А. о признании договора незаключенным в силу того, что деньги от Шеремета М.Н. в действительности ею получены не были, а сам договор был заключен под влиянием угрозы и насилия со стороны Шеремета М.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку Шалимовой Н.А. не представлено доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Шалимова Н.А. в своих возражениях и встречном иске указывает, что расписку писала 09 июля 2009 года, в этот день Шеремет М.Н. насильно посадил её в автомобиль, где находились еще трое незнакомых ей человек, и под психологическим давлением и угрозами Шеремета М.Н. она написала расписку о получении денег 24 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что Шалимова Н.А. 09 июля 2009 года никому не сообщила о случившемся, не обратилась в милицию. Только 17 июля 2009 года с заявлением в милицию обратилась её мать Кулагина Н.А., указав, что её дочери угрожают, просила принять соответствующие меры (л.д.58).

По заявлению Кулагиной Н.А. в настоящее время проводится проверка, уголовное дело в отношении Шеремета М.Н. не возбужденно, нет судебного постановления о привлечении Шеремета М.Н. к ответственности за совершенные противоправные деяния в отношении Шалимовой Н.А.

Как следует из представленных материалов дела в ходе проверки по заявлению Кулагиной Н.А., обращение в милицию последовало только после визита Шеремета М.Н. 17 июля 2011 года к Шалимовой Н.А. и требования возврата долга по расписке.

Сама Шалимова Н.А. 21 июля 2009 года давала объяснения о том, что после обращения в милицию Шеремет М.Н. больше ей не звонил, в настоящее время она его не видит и не знает, где он находится (л.д.63-64, объяснения Шалимовой Н.А. в материале проверке, копия которого приобщена к материалам дела). Шалимова Н.А. указывает, что осенью 2009 года Шеремет М.Н. был задержан и направлен 22 октября 2009 года к месту военной службы (л.д.л.д.23-25, 79-83).

Стороной Шеремета М.Н. заявлено о пропуске исковой давности Шалимовой Н.А. при обращении в суд с иском о признании договора займа незаключенным.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные либо более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Шалимова Н.А. указала, что после обращения в милицию Шеремет М.Н. больше ей не звонил, в настоящее время она его не видит и не знает, где он находится, из чего следует, что после июля 2009 года насилие и угрозы, о которых указывает Шалимова Н.А. были прекращены. С исковыми требованиями о признании договора незаключенным истица обратилась только после предъявления иска Шереметом М.Н. - 31 мая 2011 года, то есть по истечении более одного года с момента написания расписки о получении денег.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шалимовой Н.А. не представлено доказательств в обоснование своих требований, а кроме того, пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основные исковые требования Шалимовой Н.А. о признании договора займа незаключенным судом оставлены без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и требования Шалимовой Н.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования Шеремета М.Н. в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей ( л.д.2 квитанция).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шеремета М.Н. к Шалимовой Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шалимовой Н.А. в пользу Шеремета М.Н. сумму долга по договору займа ..... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

Встречный иск Шалимовой Надежды Алексеевны к Шеремету Максиму Николаевичу о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятии решения судом в окончательной форме – 15 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: - .....

.....

.....

.....