Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2020 ~ М-172/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-654/2020                                копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                   город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Полуянову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Полуянову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации в размере 127 774,73 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полыгалова ФИО8. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 127 774,73 рубля. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Полуянов ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Полыгалова ФИО11 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Полуянова ФИО10 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП в отношении водителя ФИО13 ФИО12 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 18).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису ОСАГО № в СК ВСК; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полыгалов ФИО14 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события в связи с произошедшим ДТП (л.д. 16-17).

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и перечислило страховое возмещение в ООО «<данные изъяты>» в размере 127 774,73 рубля, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), акта о выполнении работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Полуянова ФИО15 произошло по вине водителя Полуянова ФИО16 который допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>.

Указанное подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП с указанием места столкновения транспортных средств и расположения транспортных средств после столкновения, пояснениями участников ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №).

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, с учетом установленного виновного поведения ответчика Полуянова ФИО17 суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 774,73 рубля за произведенный ООО «<данные изъяты>» ремонт (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания объективно понесла убытки в связи с выплатой причиненного ущерба, путем осуществления оплаты восстановительного ремонта, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Определяя сумму страхового возмещения, истец исходил из фактических расходов, необходимых для проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исковые требования к ответчику заявлены о возмещении ущерба в порядке суброгации, что предусматривает за собой возмещение реально понесенного ущерба. В данном случае таковыми являются расходы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. При определении стоимости ущерба суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходит из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, а не возможных расходов, с применением иных цен.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании в суброгационном порядке с ответчика Полуянова ФИО18 денежной суммы в размере 127 774,73 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 3 755 рублей (л.д. 7).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Полуянова ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 127 774,73 рубля.

Взыскать с Полуянова ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-654/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-000210-59