Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5698/2017 ~ М-4911/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-5698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием истца Кирилловой Н.А.,

19 октября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Надежды Антоновны к Банновой Вере Викторовне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Кириллова Н.А. обратилась в суд с иском к Банновой В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 180000 рублей на срок до "."..г.. В подтверждение заключения договора займа Банновой В.В. были написаны расписки. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с Банновой В.В. долг по договору займа в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27342 рубля 42 копейки.

    Истец Кириллова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Баннова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представила, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

    Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом Кирилловой Н.А. и ответчиком Банновой В.В. были заключены договоры займа, по которым истец передала ответчику денежные средства в размере 50000 рублей и 130000 рублей на срок до "."..г.. В подтверждение заключения договоров займа ответчиком были написаны расписки.

    Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.     

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа по договорам от "."..г. в размере 180000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 27342 рубля 42 копейки согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кирилловой Н.А. при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5273 рубля 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банновой Веры Викторовны в пользу Кирилловой Надежды Антоновны долг в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27342 рубля 42 копейки.

Взыскать с Банновой Веры Викторовны в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5273 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        подпись                        С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья:    подпись                            С.Г. Шестакова