Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 (12-159/2015;) от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 года	гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., при секретаре Таркан А.А., рассмотрев жалобу Лежеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лежеева В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 31 октября 2014 года Лежеев В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

С постановлением мирового судьи не согласен Лежеев В.В., в жалобе указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не рассмотрено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение в город Петрозаводск, т.е. по месту его жительства, по его ходатайству рассмотрение дела не откладывалось, кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством.

В судебном заседании Лежеев В.В. просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что 05 июня 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, просто находился в машине. Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, подъехав к нему, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснили, что если он откажется от прохождения, в отношении него будет составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Степанов В.Ю. пояснил, что 05 июня 2014 года при патрулировании, совместно с инспектором Долгих В.А., они увидели, что от кафе «<...>», расположенного в городе Сегежа, отъезжала машина. В связи с тем, что автомашина ехала неуверенно, было принято решение об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля Лежеев В.В. находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях. Дополнил, что в автомашине ДПС был установлен видеорегистратор, который фиксировал движение автомобиля под управлением Лежеева В.В. Данная запись могла быть предоставлена по запросу мирового судьи, однако такого запроса не поступало. Полагает, что Лежеев В.В. умышленно затягивал рассмотрение дела, зная о том, что видеозапись уже уничтожена в связи с истечением срока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, судья не находит, предусмотренных КоАП РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствие со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Лежеев В.В. получил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 31 октября 2014 года о привлечении его к административной ответственности 20 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года направил мировому судье жалобу на указанное судебное решение. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.

Как видно из дела, правонарушение выразилось в том, что 05 июня 2014 года в 03.00 часов у дома ... Лежеев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

О том, что водитель Лежеев В.В. 05 июня 2014 года в 03.00 часовнаходился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГБУ ЗРК «Сегежская ЦРБ», у Лежеева В.В. 05 июня 2014 года (в 03 час.40 мин.- начало освидетельствования, в 04 часа 20 минут - время окончания освидетельствования) установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Лежеев В.В. пояснил, что он транспортным средством не управлял, просто сидел в автомашине. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергнуты доказательствами, добытыми в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району В.А.Долгих пояснил, что транспортное средство под управлением Лежеева В.В. было остановлено в районе дома .... От Лежеева В.В. исходил запах алкоголя, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении. Дополнил, оснований для оговора Лежеева В.В. не имеет, конфликтных отношений между ними не было, ранее с ним не знаком, знает только как жителя города Сегежа.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которые ранее не были знакомы с Лежеевым В.В. и не имеют оснований его оговаривать.

Свидетель Желтоухов Н.Н. пояснил, что точных обстоятельств дела не помнит, может пояснить только, что был остановлен сотрудниками ДПС на ... для того, чтобы быть понятым. Помнит, что недалеко от автомашины ДПС стояла автомашина «Джип».

Факт совершения Лежеевым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от 05 июня 2014 года об административном правонарушении, протоколом от 05 июня 2014 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом № №... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2014 года.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, находился в машине, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, по существу направлены на переоценку выводов судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя.

Следует также учесть, что Лежеев В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством.

Таким образом, действия Лежеева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрены его ходатайства о направлении материалы на рассмотрение в г.Петрозаводск являются несостоятельными.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Данное ходатайство действительно заявлялось Лежеевым В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по тем основаниям, что Лежеевым В.В. к ходатайству о направлении дела был приложен договор найма жилого помещения, расположенного в городе Петрозаводск, срок действия которого истекал, заявитель имел регистрацию в городе Сегежа, иных документов, подтверждающих данные о месте проживания Лежеева В.В. в городе Петрозаводск на момент рассмотрения ходатайства мировому судье представлено не было.

Исходя из материалов дела, мировым судьей судебные заседания откладывались семь раз, в том числе, и по ходатайству Лежеева В.В., предпринимались меры для надлежащего извещения заявителя, судебные повестки направлялись и по месту регистрации Лежеева В.В. и по месту его проживания (адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении), повестки возвращались по истечении срока хранения.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела данных о заблаговременном направлении судебного извещения в адрес Лежеева В.В., а также об уклонении его от получения этих извещений, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей были предприняты все необходимые меры к извещению Лежеева В.В. о времени и месте судебного заседания.

Постановление о привлечении Лежеева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лежеева Владимира Валерьевича оставить без изменения, жалобу Лежеева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья           Н.А.Ткачук