Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2013 от 23.05.2013

л.д.

Бланк 180

Дело № 1-128/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса                                        10 июня 2013 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя А.В. Окулова, подсудимой К., адвоката Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ВВА

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> имеющей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

13 марта 2013 года, около 21час. 30 мин., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, К., после совместного с В. распития спиртного, в ходе ссоры на бытовой почве, имея умысел на убийство В., вооружилась кухонным ножом и нанесла ему один удар указанным ножом в область груди слева. От полученных телесных повреждений В. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Преступными действиями К. В. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с поврежденном перикарда, сквозным повреждением левого желудочка сердца, с массивным кровотечением в сердечную сорочку (гемоперикард), сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонада сердца). Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и повлекли за собой смерть В. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая вину признала частично и пояснила, что с В. она проживала с 2006 года. Первое время жили нормально, где-то, через полгода, он стал ее избивать. На протяжении всех семи лет совместной жизни, В. ее избивал, оскорблял, унижал. 13 марта 2013 года, где-то около 16 час.30 мин. В. пришел домой от своего отца, был пьяный. Принес с собой два флакона боярышника. Она накрыла на стол, В. развел боярышник, вместе употребили. Затем В. лег на диван спать, а она смотрела телевизор. В. в приказном тоне сказал ей, чтобы она выключала телевизор и ложилась с ним спать. Чтобы с ним не спорить, она выключила телевизор и легла с ним. Когда В. уснул, она встала, снова включила телевизор, сидела на краю дивана, на котором спал В. и вязала. Через непродолжительное время В. проснулся, стал требовать, чтобы она выключила телевизор, ударил ее, она на его действия никак не прореагировала. Тогда В. ногой ударил ее по спине, в область почек, от боли она наклонилась. Рядом с диваном находился журнальный столик, она рукой нащупала какой-то предмет, взяла его в руки и ударила им В. в область груди. Она тогда не понимала, что взяла в руки нож, убивать В. не хотела. Помнит, что, вроде бы звонила своей дочери, помнит, что потом пришли соседи. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания К.

1. Протокол явки с повинной (л.д. 21), где К. указала, что 13.03.2013 около 21-22 часов находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> <адрес> она поссорилась со своим сожителем В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В. ударил ее, она взяла с журнального столика лежавший на нем кухонный нож и нанесла В. один удар в область груди слева, отчего В. умер.

2. Протокол допроса в качестве подозреваемой, из которого следует, что около 19:30 В. уснул. Она сидела и вязала, сидя на краю дивана, смотря при этом телевизор. Через непродолжительное время В. проснулся, стал требовать выключить телевизор, высказывал оскорбления в ее адрес. Требование выключить телевизор он высказывал повышенным тоном и в нецензурной форме. В ответ она разозлилась и ответила ему матом: «Всю душувымотал мне! Все тебе мешает!». Сразу после этого В. ударил ее ногой в спину, в область позвоночника выше поясницы. Она согнулась от боли. В. продолжал лежать на спине и нанес еще один удар ногой в область почек с правой стороны. У дивана стоял маленький журнальный столик, на котором лежал кухонный нож с черной ручкой. Она взяла нож в правую руку лезвием вниз и резко развернувшись нанесла удар сверху вниз в область сердца с левой стороны лежащему на спине В. В. хотел поднять правую руку, наверное, для того чтобы защититься, но не успел. Через некоторое время, она позвонила своей дочери и сказала дочери, что убила В. Некоторое время спустя в квартиру пришли соседи(л.д.77 - 78)

3. Протокол допроса в качестве обвиняемой, из которого следует, что В. нанес ей один удар ногой по спине, после чего нанес еще один удар ногой по спине, отчего она испытала очень острую физическую боль, у нее помутнело в глазах. Она согнулась от боли, нащупала рукой предмет, лежавший на журнальном столике, который стоял рядом с диваном, она поняла, что это нож и. развернувшись, нанесла В. удар ножом в область груди слева. После того как нанесла удар, услышала, что В. захрипел, активных движений он не осуществляли и практически сразу перестал подавать признаки жизни. Свою вину в причинении смерти В. признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о причинении смерти В.(л.д. 168-169).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании полностью.

Кроме признания своей вины, вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ВВА суду пояснил, что погибший его родной сын, который сожительствовал с К. О смерти сына узнал от односельчан. Он знает, что бывали случаи, что сын вместе с К. злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили ссоры, драки. Знает, что сын избивал К. По характеру сын «не подарок», в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию.

Свидетель Ж. суду пояснила, что ей позвонили со станции скорой помощи, сказали, что в двухэтажном доме кого-то убили. Она позвонила в отдел полиции и попросила, чтобы разыскали участкового. Когда к ней приехал участковый, она вместе с ним пошла по адресу, где проживала К. Войдя в квартиру, они увидели, что на диване лежал В., в груди у него был нож. К. находилась рядом, плакала, говорила: «что я наделала». К. была выпившая, говорила, то В. ее каждый день бил, что уже достал. Сказала, что В. ударил ее по голове, она, Ж., осмотрела ее голову, была какая-то опухоль. Со слов односельчан, ей известно, что между К. и В. происходили скандалы. Она иногда видела К. с синяками.

Свидетель Н. суду пояснила, что вечером 13 марта 2013 года, к ней в квартиру пришла С. с дочерью и сказала, что у К., что-то случилось. Она, У. и И. пошли в квартиру К. Дверь была закрыта, У. открыл дверь, войдя в квартиру, увидели, что В. лежал на диване, укрытый одеялом, К. сидела рядом. У. подошел к дивану, откинул одеяло, он увидели, что у В. в груди, был воткнут нож. К. сказала, что В. начал ее избивать, она хотела его напугать, но так получилось. Она, Н., не рассматривала, были ли телесные повреждения у К. При них К. кому-то звонила, говорила: «зачем всё рассказала». Ей, Н., известно, что В. часто избивал К., держал ее под замком, никуда не выпускал. Она часто видела К. с синяками.

Свидетель С. пояснила, что 13 марта 2013 года им позвонила дочь К.- З., плакала, сообщила, что ей мама сказала, что убила В. После этого она, С., вместе со своей дочерью пошли к Н., сообщили о разговоре с З., Н., У. и И. пошли в квартиру К., а она с дочерью остались на улице. Потом вышел У. и подтвердил, что В. мертв. Вызвали участкового. Они, односельчане, не могут поверить, что это могла сделать К., она никогда не проявляла агрессию, с ее стороны скандалов не было, трудолюбивая. Знает, что В. избивал К., что совместно они употребляли спиртное

Свидетель И. суду пояснил, что примерно 09 марта 2013 года В. ударил К. рукой по лицу, разбил ей губу. 13 марта 2013 год, вечером он находился в своей квартире вместе с П.. Б., У., Около десяти вечера пришла С. и сообщила, что К. убила В. Придя вквартиру к К. он увидел, что В. лежит на диване, К. находилась рядом. В груди у В. был нож. К. была выпившая. Телесных повреждений у К. не видел. Знает, что В. и К. злоупотребляли спиртным.

Свидетель Ш. суду пояснила, что 13 марта 2013 года, где-то в 21 час.45 мин. позвонила З., сказал, что ей позвонила мама и сообщила, что убила В. Она вместе со своей матерью пошли к Н. и сообщили о случившемся. Сама с матерью осталась на улице. Потом из квартиры К. вышел У. и сообщил, что В. мертв. Вызвали участкового, и ушли домой.

Свидетель З. суду пояснила, что К. ее родня мать. 13 марта 2013 года ей позвонил брат и попросил позвонить матери, так как та звонила с чужого телефона. Она, З., позвонила матери, которая сообщила, что убила В. После этого она позвонила брату и сообщила о случившемся. Затем позвонила Ш., попросила сходить к ним домой. После ей перезвонила Ш. и сообщила, что они позвали соседей, сходили в квартиру, что действительно В. лежал с ножом в сердце. Раньше ее мать никогда не высказывала намерения убить В., она всегда все держала в себе, когда видела мать в синяках, та говорила, что упала.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания З., из которых следует, что она позвонила К., в разговоре К. вела себя не адекватно, накричала на нее, спрашивала, зачем она всех обзвонила, и вызвала полицию, употребляла в речи нецензурные выражения. Примерно 08 или 09 марта 2013 года она созванивалась по телефону с К., та находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала «Я его убью». Она ответила, что лучше посадить В. в тюрьму, К. ответила «Нет». К. и раньше говорила, что хочет убить В., еще когда они проживали вместе. О том, за что хочет убить В., К. никогда не рассказывала, держала все в себе. Полагает, что К. была зла и хотела отомстить В. за то, что он избивал ее и относился жестоко, оскорблял, ограничивал в поведении, запрещал поддерживать отношения с соседями, не выпускал из дома (л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля У.. из которых следует, что с К. он знаком с 2000 года. Около 5 или 6 лет назад, В. вернулся из мест лишения свободы и стал проживать совместно с К. К. уходила в запои, он видел ее в состоянии алкогольного опьянения в течении недели. За время знакомства он ни разу не слышал, чтобы К. избивал ее сожитель В., синяков на ней не видел, свидетелем скандалов между ними, не становился. 13 марта 2013 года, после 20 часов, он с Б. и Н. находился в квартире у Н. Ее квартира находится через стенку от квартиры К. Прибежала С. со своей дочерью Ш., сказала, что ей позвонила З.. и сообщила, что К. убила В. Он, Н. и Б. пошли в квартиру к К. На диване в комнате, на спине, лежал В., укрытый одеялом от ног до шеи, а рядом с ним лежала К. Свет в комнате был включен. К. услышала, что они вошли, села на диван и выругалась на них в грубой нецензурной форме, требовала уйти. Он подошел и стащил одеяло с В., увидел, что в груди у В. торчит нож. В. был мертв. После этого, он позвонил в скорую и в полицию. В. и К. при нем никогда не ругались, побоев друг другу не наносили. Телесных повреждений и следов побоев у К. он не видел. Полагает, что К. убила В. из-за того, что употребляла спиртное.(л.д. 17-19,117-119)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., из которых следует, чтоон работает в Осинской центральной районной больнице хирургом-ординатором. С К. неоднократно встречался, знает ее в течении нескольких лет, общались по поводу се поступлений в хирургическое отделение. К. бывала в хирургическом отделении несколько раз, он наблюдал ее когда находился на дежурстве в отделении, а К. находилась на стационарном лечении с 12.01.2013 по 29.01.2013 года. В январе 2013 года К. обратилась вхирургическое отделение с жалобами на перелом костей ноги. 24 января К. была проведена операция- накостный остеосинтез правой большеберцовой кости металлической пластиной. К. собрали осколки кости в голени и закрепили металлической пластиной. Данное оперативное вмешательство чаще всего проводится под спинномозговой анестезией. В случае данной операции К. анестезию ей могли провести введением иглы под третий или под второй поясничный позвонок. Данная процедура не могла способствовать возникновению болевого синдрома по истечении длительного времени, через недели или месяцы после операции. Способствовать усилению болевого синдрома при травматическом воздействии по истечении длительного времени данная процедура не могла.(л.д. 114-116)

Вина подсудимой объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на разложенном диване в комнате в положении на спине расположен труп В. Ноги трупа вытянуты, веки и губы сомкнуты, руки трупа сложены на животе. В область груди слева воткнут нож (л.д. 5-12); протоколом выемки, в ходе которой установлено, что при производстве экспертного исследования трупа В. судебно-медицинским экспертом Осинского филиала ПКБСМЭ Э. из тела извлечен кухонный нож с черной пластиковой рукояткой на трех металлических заклепках. Данный нож изъят.(л.д. 105); протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что при производстве выемки у судебно-медицинского эксперта Осинского филиала ПКБСМЭ Э. был изъят кухонный нож с черной пластиковой рукояткой на трех металлических заклепках. Клинок ножа из белого металла, на клинке ножа имеются необильные красноватые помарки вещества бурого цвета неопределенной формы.(л.д. 147-148); протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что13.03.2013 В. лежал па диване в положении лежа па спине, диван находился в разложенном состоянии, К. сидела у ног потерпевшего па краю дивана спиной к нему. После получения второго удара в область спины, она согнулась от боли, оперлась рукой на журнальный столик. Нож лежал на краю стола, нащупав его рукой, К. резко развернулась и нанесла В. удар правой рукой, с находящимся в ней ножом в область груди потерпевшего слева.(л.д.85-89);протоколом проверки показаний К. наместе, в ходе которой установлено, что 13.03.2013 она занималась вязанием и смотрела телевизор. В. нанес ей удар ногой в область позвоночника, выше поясницы, после этого К. выронила спицы для вязания. Затем В. нанес второй удар в область почки с правой стороны. От боли К. согнулась, положив при этом руку на стол и нащупав нож. После этого она резко развернулась через левое плечо к потерпевшему, навалилась телом на ноги, при этом упираясь левым плечом в сгиб правой йоги потерпевшего и вытянутой рукой нанесла ему удар ножом в область сердца. Нож находился у нее в правой руке, рукоять ножа была зажата в ладони, лезвием к низу.(л.д.90-97); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть В. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева е повреждением перикарда, сквозным повреждением левого желудочка сердца, с массивным кровотечением в сердечную сорочку (гемоперикард). сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонада сердца). Эти повреждения, имеют признаки прижизненности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, образовались незадолго до смерти от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета), с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, изъятого из грудной полости В. слева. Других телесных повреждений при исследовании трупа не установлено. Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть различным, но более вероятно, судя по локализации колото-резаной раны в подгрудной области слева, было передней поверхностью тела В. по отношению к передней поверхности тела нападавшего, возможно, при обстоятельствах, установленных в ходе проверки показаний К. па месте. При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в количестве у живых лиц обычно соответствующем средней степени опьянения в фазе элиминации (выведения алкоголя из организма). Давность наступления смерти, судя по ранним трупным явлениям, может составлять период времени около одних суток до времени вскрытия трупа (14.03.2013).(л.д.29-34); заключением комиссииэкспертов № от 22апреля 2013 г.,согласно выводам которого К. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, а у нее имеется алкогольная зависимость 2 стадии. Имеющиеся у К. изменения психики выражены незначительно и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение совершенное ею вне какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления К. могла осознавать опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния К. не находилась в состоянии аффекта.(л.д. 109-111).

Анализируя показания подсудимой, как на следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что наиболее правдивые показания подсудимая давала в ходе предварительного расследования и именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора. Указывая же в судебном заседании о том, что она не поняла, какой предмет взяла в руки, суд считает, что подсудимая желает смягчить свою вину.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом давая оценку доказательствам, суд считает, что показания подсудимой, не отрицавшей причинение смерти В., согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений В., достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии врачей психиатров, во время совершения правонарушения К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию как физиологический аффект (л.д.109-111). Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимой с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что В. совершал какие-либо активные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью либо лишения жизни К. судом не установлено, поэтому оснований для квалификации действий подсудимой по ст.108 УК РФ, у суда также не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым К., после совместного с В. распития спиртного, в ходе ссоры на бытовой почве, имея умысел на убийство В., вооружилась кухонным ножом, нанесла последнему один удар ножом в область груди слева. От полученных телесных повреждений В. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

При таких данных действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку,

Об умысле К. на убийство свидетельствуют все фактические обстоятельства, её поведение в совокупности, орудие преступление - кухонный нож, имеющий большое поражающее свойство, нанесение подсудимой целенаправленного удара в жизненно важный орган человека - грудь, что свидетельствуют о желании К. наступления смертельного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

К. ранее не судима, участковым уполномоченным характеризуется, как спокойная, отзывчивая, <данные изъяты>, заявлений и жалоб на ее поведение в администрацию «Крыловское сельское поселение» и в МО МВД России «Осинский» не поступало. С предыдущего места работы характеризуется положительно, как ответственный работник, вежливый и внимательный, отличается высокой работоспособностью.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает подсудимой наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления, против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств не снижает степень общественной опасности преступления, и не могут быть признаны судом исключительными для назначения ей наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

Не может служить основанием назначение подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, мнение представителя потерпевшего, поскольку в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, мнение потерпевшего относительно назначения подсудимой вида и размера наказания, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, не имеет.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, которые необходимо взыскать с К. в счет федерального бюджета в размере 4088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 25 копеек в виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется, она совершеннолетняя, трудоспособная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 марта 2013 года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с К. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 4088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 25 копеек.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Осинского МРСО- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья-      Э.Ч. Рыжова