Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2019 (2-6285/2018;) ~ М-5335/2018 от 30.10.2018

Дело № 2 – 731/2019

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                  19 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Шарманов С.А.

представителя истца Шарманов С.А. по доверенности Якутовой Н.В.

представителя ответчиков Администрации г. Перми и Администрации Свердловского района г. Перми по доверенности Рябовой М.С.

представителя третьего лица ООО «АГРАЙ» по доверенности Соломатиной О.В.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Шарманов С.А. к Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарманов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации г.Перми о возмещении материального ущерба в размере 320 400 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 409 рублей 60 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей /л.д. 3 – 4/.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля -МАРКА1- гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной стоянке, расположенной рядом с домом <адрес> на указанное транспортное средство истца упало дерево, в результате чего автомобилю истца был причинен механические повреждения, причинен материальный ущерб, как указано в исковом заявлении.

В судебное заседание истец на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что территория, где произошло рассматриваемое событие, не является территорией автостоянки, которую содержит ООО «АГРАЙ», дерево, упавшее на автомобиль истца росло на земельном участке, который должны обслуживать администрации района и города.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, Отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., фотографии, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль -МАРКА1- гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца, припаркованный на автостоянке у <адрес> упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории <адрес>, не содержится ООО «АГРАЙ» и не входит в территорию автостоянки, который предоставлен в пользование ООО «АГРАЙ». Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и не опровергнуто представителем ответчиков.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства, что дерево, в результате падения которого повреждено транспортное средство истца, произрастает на муниципальном земельном участке. При этом как следует из представленных суду фотографий дерево, которое упало на автомобиль истца, было гнилое и должно было быть спилено.

В силу пункта 1.4. Решения Пермской городской думы 29.01.2013 года № 7 «О территориальных органах Администрации города Перми» территориальный орган администрации города Перми - администрация района (поселка Новые Ляды) обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции.

При таких обстоятельствах, Администрация Свердловского района г. Перми обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние земельного участка, в том числе следить за состоянием деревьев, находящихся на муниципальных земельных участках.

Согласно собранным по делу доказательствам, установлено, что упавшее дерево росло на муниципальном земельном участке. Фотоматериалом подтверждается, что дерево упало на припаркованный автомобиль истца, произрастает на территории возле дома по адресу: <адрес> доказательств, представителем ответчиков суду не представлено. Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца также подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на территории муниципальных земельных участков, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором упало дерево, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на Администрации Свердловского района г. Перми.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не подлежало санитарной вырубке, поскольку доказательств тому ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, никаких мер к этому не предпринял, самостоятельного исследования упавшего дерева не производил.

Изложенный в письменном отзыве ответчика довод о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельств, поскольку дерево упало от сильного ветра, является необоснованным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. № 267. Опасное природное явление – это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Отклоняя доводы представителя ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место 08.10.2018г., не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании деревьев находящихся на муниципальных земельных участках, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

При этом суд не усматривает, с учетом собранных по делу доказательств, и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Администрации Свердловского района г. Перми.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет -СУММА3- с учетом износа составила -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА6-

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере -СУММА4- (из расчета -СУММА2- + -СУММА6-).

Представителем ответчиков иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, по определению взаимосвязи этих повреждений с указанными событиями не заявлялось.

Поскольку заключение специалиста не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта и величину УТС при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля марки -МАРКА1- оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое автотранспортное средство под деревьями, а не на специально оборудованной автостоянке не состоятельны, по вышеизложенным обстоятельствам по делу.

С учетом вышеизложенного исковые требования Шарманов С.А. подлежат удовлетворению.

Суд выносит решения по заявленным истцом требованиям.

С ответчика Администрации Свердловского района г. Перми в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере -СУММА4-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА5- по оплате услуг эксперта в размере -СУММА8-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА1- по оплате госпошлины в размере -СУММА7-. При взыскании расходов в пользу истца с ответчика суд учитывает положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В требованиях, предъявленных истцом к Администрации г. Перми необходимо отказать.

Иных требований исковое заявление Шарманов С.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу Шарманов С.А. материальный ущерб в размере 320 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 409 рублей 60 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по оплате госпошлины в размере 4990 рублей.

В требованиях Шарманов С.А. к Администрации г.Перми о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль и понесенных расходов отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Судья:                                                           В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2019 года.