Решение по делу № 2-180/2016 (2-8903/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «04» февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО2 и Тойота, г/н №, под управлением ФИО1 Нарушив Правила Дорожного движения РФ ответчик допустил столкновение с ее автомобилем, при этом автогражданская ответственность ответчиком была не застрахована.

Для оценки, причиненного в результате ДТП ущерба, она обратилась в ООО «Стандарт-Оценка».

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 124800 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 124800 рублей; затраты на оплату услуг эксперта в размере 4800 рублей; стоимость услуг телеграфа в размере 247 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3696 рублей и затраты на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей. (л.д. 4)

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, уменьшив сумму до 73900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, а также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования признали, в размере стоимости ущерба на восстановительный ремонт согласно заключению судебного эксперта с учетом износа заменяемых деталей, в остальной части иск не признали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержав дистанцию совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н №, под управление истицы.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность ответчика в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истице, по заказу последней была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Р № на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 73900 рублей (л.д. 13).

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной приведенным выше заключением эксперта, по ходатайству последнего в лице его представителя определением суда назначалась судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено экспертам ООО «Первое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, после повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 34674 рубля.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра транспортного средства истца, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд полагает необходимым принять означенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость в размере 34674 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 4800 рублей, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, при этом, при постановлении данного решения суд руководствовался заключением эксперта, полученным в результате экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2252,16 рублей.

Также, на основании приведенных выше норм права, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению иска (л.д. 45), оплаченных согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, а также расходы по направлению уведомлений в адрес ответчика в размере 247 рублей (л.д. 38).

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1240,22 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 330.40 НК РФ возврат суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку в рамках, настоящего спора истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3696 рублей, при этом первоначальные требования были истцом уменьшены до 73900 рублей, то с учетом удовлетворенной части иска, суд считает возможным возвратить истице излишне уплаченную госпошлину в сумме 1279 рублей.

Руководствуясь статьями 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости работ на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 34674 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2252,16 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины – в размере 1240,22 рублей, а также расходы по отправке корреспонденции в размере 247 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1279 рублей, излишне уплаченную по чеку ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ через банкомат 450613 в адрес получателя УФК по <адрес>, ИФНС России по КАО <адрес>, ИНН №, счет получателя: № В ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> №

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «09» февраля 2016 года. Решение вступило в законную силу 11.03.2016 года, не обжаловалось.