Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 ~ М-324/2018 от 14.11.2018

Гр.дело № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Первомайское                                24 декабря 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вяловой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Вяловой А.В. просроченной задолженности по основному долгу – 92 620 рублей 77 копеек, просроченных процентов – 25 568 рублей 18 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 20 183 рубля 81 копейка, всего – 138 372 рубля 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 967 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что 14.01.2016 между «АО «Тинькофф Банк» и Заскалкиной (после расторжения брака Вялова) А.В. был заключен договор кредитной карты /номер/ с лимитом задолженности 93 000 рублей. Данный договор заключен был в офертно-акцептной форме, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные Договором сроки заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно ответчику направлялись счета выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его уплаты. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла: неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг 22.11.2017 договор путем выставления с адрес заемщика заключительного счета, который необходимо было оплатить в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако, в установленный договором кредитной карты срок, ответчик задолженность не погасила. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед Банком составила 138 372 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 92 620 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 25 568 рублей 18 копеек, сумма штрафов – 20 183 рубля 81 копейка.

Представитель истца – АО «Тинькофф-Банк» Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что до момента рассмотрения дела в суде от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты поступили денежные средства: /дата/ в сумме 642,70 руб., /дата/ – 40 руб., /дата/ - 2 566,73 руб., и 2 647,36 руб., /дата/ на сумму 12 583,47 рубля. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 136 225 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 92 620 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 23 421 рубль 12 копеек, сумма штрафов – 20 183 рубля 81 копейка, а также государственную пошлину в размере 3 924 рубля 51 копейка. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вялова А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» признает частично. Она действительно брала кредит в сумме 93 000 рублей, вносила платежи в счет погашения кредита с июня 2016 года по апрель 2017 года в сумме 6 300 рублей ежемесячно. Полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена, т.к. она добровольно платила кредит. Не согласна с процентами по штрафам и неустойкой. Просит суд снизить размер неустойки до минимальной суммы. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф-Банк» частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании копией Заявления-анкетой на оформление Кредитной карты установлено, что договор кредитной карты был заключен между АО «Тинькофф Банк» и Вяловой (Заскалкиной) А.В. – 14.01.2016.

При этом истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 93,0 тысячи рублей, заёмщик принял на себя обязательства, изложенные в Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от /дата/.

Факт получения кредитной карты с лимитом в сумме 93,0 тысячи ответчиком не оспаривался.

В Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от /дата/ зафиксированы условия предоставления кредита, обязательства заёмщика, основания и порядок расторжения договора.

Представителем истца представлены доказательства неисполнения заёмщиком своих обязательств, и факт уклонения ответчиком от внесения всей суммы платежа в погашение основного долга и процентов.

Согласно выписке по номеру договора от /дата/ Вялова А.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, после чего вносила платежи в счет погашения кредита до апреля 2017 года.

С апреля 2017 года обязательства по договору кредитной карты исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.9.1 «Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг 22.11.2017 договор путем выставления с адрес заемщика заключительного счета, который необходимо было оплатить в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору кредитной карты задолженность.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

После расторжения договора кредитной карты и выставления заключительного счета ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства: /дата/ в сумме 642,70 руб., /дата/ – 40 руб., /дата/ - 2 566,73 руб., и 2 647,36 руб., /дата/ на сумму 12 583,47 рубля.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по договору кредитной карты от /дата/ составляет 136 225 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 92 620 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 23 421 рубль 12 копеек.

Представленный истцом по запросу суда расчет размера кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, в котором указаны даты и суммы платежей по кредиту, размер задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие его, не представлены.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вяловой А.В. задолженности по договору кредитования в размере 116 041 рубль 89 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскании с Вяловой А.В. штрафных процентов (неустойки) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходил из следующего:

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив договор кредитной карты, Вялова А.В. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из Приложения к Приказу от /дата/, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану - первый раз 590 рублей, второй подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% плюс 590 рублей.

То есть, стороны заключили соглашение о взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока уплаты основного долга, процентов по нему в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания Вялова А.В. взяла на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж согласно Тарифному плану - ежемесячно в дату формирования Счета-выписки.

Как установлено выше, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушала график погашения кредита и уплаты процентов.    

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, суд, с учётом имеющейся задолженности по уплате основного долга и процентов, длительного периода времени не обращения истца к заёмщику (просроченная задолженность по ссуде возникла 07.07.2017) о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, считает размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов по нему (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору кредитной карты, и считает возможным снизить размер штрафных санкций с 20 183 рублей 81 копейки до 5 045 рублей 95 копеек.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, положениями указанного Постановления Пленума, ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 924 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вяловой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично:

взыскать с Вяловой А.В., /иные данные/, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 14.01.2016 /номер/ в размере – 121 087 (сто двадцать одна тысяча восемьдесят семь) рублей 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 92 620 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 23 421 рубль 12 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 045 рублей 95 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Вяловой А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 924 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Томской области.

Судья:        /подписано/             Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу