Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5721/2016 ~ М-4756/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            Панковой М.А.,

с участием адвоката                                           Лапшиной И.А.,

при секретере                                                         Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5721/16 по иску Меньших В.А. к Турчину В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Меньших В.А. обратился в суд к Турчину С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-зеленый, номер кузова №, за <данные изъяты> рублей, каковые истец передал ответчику до заключения договора. До настоящего времени истец не может поставить на регистрационный учет выше указанный автомобиль. Имеется заключение МЮ РФ ФБУ Самарская лаборатория Судебной экспертизы, где указано, что при визуальном исследовании кузова выше указанного автомобиля установлено, что в моторном отсеке на косынке правой опоры передней подвески идентификационный номер, выполненный микрогравированием, отсутствует. На оставшейся части косынки имеются следы отрезания части маркировочной площадки с идентификационным номером, в виде трасс идущих параллельно друг другу и перекрывающих друг друга. Лакокрасочное покрытие на поверхности оставшейся части косынки без повреждений. Следов ремонтных работ на деталях в моторном отсеке в месте крепления косынки не имеется. Результаты проведенного исследования дают основания сделать вывод о том, что установить изменялся ли VIN автомобиля не представляется возможным, так как маркировочная площадка с VIN уничтожена. В результате отрезания ее от косынки кузова, установить VIN исследуемого автомобиля экспертным путем не возможно. Так же не возможно установить принадлежность имеющейся заводской таблички с VIN кузову автомобиля. Истец лишен в настоящее время реализовать свое право покупателя -собственника автомобиля на его использование по назначению, что является существенным нарушением договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию о расторжению выше указанного договора купли-продажи, однако ответчик на претензию не отреагировал. Фактически ответчик передал истцу не существующий автомобиль. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турчиным С. А. и Меньших В.А.в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-зеленый, номер кузова №, взыскать с Турчина С. А. в пользу Меньших В. А. <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Лапшина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнив, что истец не имеет специальных познаний в чтении VIN номера в транспортном средстве, поэтому не имел возможности обнаружить его отсутствие при покупке автомобиля.

В судебном заседании ответчик Турчин С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он приобрел спорный автомобиль в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, с целью перепродажи. Стоимость, за которую приобрел, не помнит. Автомобиль с регистрационного учета не снимал. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль истцу по договору купли - продажи. Денежные средства за проданный автомобиль получил после подписания договора. В настоящее время автомобиль существует, однако не имеется возможности поставить его на регистрационный учет. Ему не известно, был ли при продаже VIN на автомобиле. Истец досконально осматривал автомобиль, открывал двери, капот, смотрел ли он VIN номер автомобиля, не знает. В последующем истцом на него было подано заявление в ОП №, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица У МВД России по г. Самара по доверенности Солодускина М.П. поддержала исковые требования истца, пояснив, что в сложившейся ситуации автомобиль не может эксплуатироваться истцом, и истец не может реализовать свое право собственности на автомобиль.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, отказной материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Турчиным С.А. (продавец) и Меньших В.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет серо-зеленый. Отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС <адрес> РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Указанный автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.5 вышеуказанного договора купли-продажи, отчуждаемый автомобиль никому не продан, подарен и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Согласно копии ПТС №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет серо-зеленый, собственником в настоящее время значится Меньших В.А., на регистрационном учете не состоит. Первоначальным собственником указанного автомобиля являлась Калюжная Е.В., автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ Меньших В.А. обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара с заявлением о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе осмотра транспортного средства и проверки подлинности номерных агрегатов, инспектором по розыску были обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем, а именно, признаки уничтожения номера кузова механическим способом. У Меньших В.А. был изъят ПТС № на указанный автомобиль (л.д.30).

В связи с отказом в регистрации транспортного средства автомобиль, приобретенный истцом, не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть, не пригоден для целей, для которых был приобретен.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), согласно абзацу 1 п. 51 которых, не производятся регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончании проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании п.3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменений, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о прохождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МЮ РФ ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», бланк паспорта транспортного средства серии № выполнен типографическим способом с использованием форм плоской, глубокой и высокой печатей, что соответствует технологии нанесения красочных изображений ППФ Гознак; изменений первоначального содержания в паспорте транспортного средства серии № № не установлено (л.д.60-62).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МЮ РФ ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на косынке правой опоры передней подвески, отсутствует, т.к. вырезан (уничтожен) вместе с частью косынки. Каких-либо следов переваривания, оставшейся части косынки кузова, не имеется. Пластиковая наклейка с идентификационным номером: №», расположенная под ветровым стеклом слева у автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, поддельная и установлена не заводе-изготовителе. Заводская табличка с идентификационным номером: «№» расположенная, на средней правой стойке кузова, исследуемого автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, следов переклейки не имеет. Идентификационный номер на ней изменению не подвергался. Однако в связи с тем, что идентификационный номер, нанесенный на кузов исследуемого автомобиля на заводе-изготовителе, вырезан (уничтожен), а пластиковая наклейка под ветровым стеклом не заводского способа изготовления, то установить экспертным путем принадлежность данной заводской таблички кузову исследуемого автомобиля не представляется возможным (л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МЮ РФ ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», установить изменялся ли идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не представляется возможным, т.к. маркировочная площадка с идентификационным номером уничтожена в результате отрезания ее от косынки кузова. Установить идентификационный номер исследуемого автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо дополнительных сварных швов на оставшейся части косынки не имеется. Установить экспертным путем принадлежность данной заводской таблички с идентификационным номером «№» кузову исследуемого автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака не представляется возможным, т.к. маркировочная площадка с идентификационным номером, нанесенным на заводе-изготовителе, уничтожена путем отрезания, а пластиковая наклейка под ветровым стеклом не заводского способа изготовления (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Меньших В.А. обратился в ОП № УМВД России по г. Самара с заявлением о привлечении Турчина С.А. к уголовной ответственности, который продал ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что на автомобиле механическим путем спилен номер кузова и автомобиль не подлежит постановке на учет (л.д.57).

Постановлением и.о. начальника ОП №4 У МВД России по г. Самара ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Турчина С.А. и Меньших В.А. было отказано по <данные изъяты> УПК РФ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Меньших В.А., возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответа на нее не получил (л.д.8).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Турчиным С.А. и Меньших В.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет серо-зеленый, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Меньших В.А. обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара с заявлением о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе осмотра транспортного средства и проверки подлинности номерных агрегатов, инспектором по розыску были обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем, а именно, признаки уничтожения номера кузова механическим способом. Экспертизой установлено, что маркировочная площадка с идентификационным номером уничтожена в результате отрезания ее от косынки кузова. По факту подделки идентификационного номера указанного автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Истец не имеет возможности поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет, в связи с выявлением признаков уничтожения, изменения, подделки, идентификационной маркировки, нанесенной заводом - изготовителем, в связи с чем, лишен возможности совершать на нем поездки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, суд приходит к выводу, что в данном случае договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч. 1 ст. 451 ГК РФ), поскольку стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений маркировок узлов и агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, он вправе требовать расторжения договора.

Каких-либо доказательств передачи автомобиля истцу надлежащего качества ответчиком не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором указано, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за ведение дела в суде оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ с Турчина С.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета г.о. Самара <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меньших В.А. к Турчину В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турчиным В.А. и Меньших В.А. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Турчина В.А. в пользу Меньших В.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Турчина В.А. в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары и течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  М.А.Панкова