Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2014 ~ М-2161/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения к Капитонову Ю.А.,Кудрявцеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения обратилось в суд с иском кКапитонову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., обращении взыскания на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Капитонову Ю.А., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на имущество в размере <...> руб.

Определениями Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрявцев А.В.- новый собственник залогового имущества, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <...>, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены на имущество в размере <...> руб. были выделены в отдельное производство.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Капитонова Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: <...>. - остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту; <...> - остаток просроченных процентов; <...> - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов и <...>. расходы по государственной пошлине. Заочное решение в законную силу еще не вступило, заочное решение возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой за истечением срока хранения.

В последующем банком требования были уточнены, Банк просил обратить взыскание на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <...>,принадлежащий на праве собственности Кудрявцеву А.В. с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены на имущество в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель банка не явился, направил в суд заявление о рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговое имущество <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <...>, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены на имущество в размере <...> руб. в свое отсутствие, просил требования удовлетворить. Указал, что решение не исполнено, размер долга в сторону уменьшения не изменился.

Соответчик Кудрявцев А.В. суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Капитонова Ю.А. за <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ., о том, что автомобиль в залоге Капитонов его в известность не поставил. Ему не известно, получал или нет Капитонов у Банка согласие на продажу ему спорного автомобиля. В настоящее время автомобиль им продан, но указать фамилию, имя, отчество, место жительство, лица, кому он продал автомобиль, не может, т.к. данных у него нет. Не оспаривает, что в ГИБДД до настоящего времени собственником спорного автомобиля значится он, т.к. новый собственник его с учета видимо не снял.

Судом установлено, что ответчик Капитонов Ю.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., на адрес <адрес>, однако до настоящего времени по указанному адресу не зарегистрировался, установить, проживает ответчик Капитонов Ю.А. по данному адресу или нет, суду не представилось возможным, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Капитонова Ю.А. был привлечен адвокат.

Представитель ответчика Капитонова Ю.А.- адвокат Рахимова Р.Р., участвующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, т.к. ей не известна позиция Капитонова Ю.А. по данному вопросу.

Заслушав соответчика Кудрявцева А.В., представителя ответчика Капитонова Ю.А. адвоката Рахимову Р.Р., назначенную в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные суду письменные материалы дела суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральным законом или договором.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения с Капитонова Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе: <...>. - остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту; <...>. - остаток просроченных процентов; <...>. - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов и <...> расходы по государственной пошлине. Заочное решение в законную силу не вступило, решение возвращено в суд за истечением срока хранения, срок для обжалования не истек.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ требования в части обращения взыскания на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <...>, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены на имущество в размере <...> руб. выделены в отдельное производство, в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля- Кудрявцев А.В.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Нижнетагильского отделения № Сбербанка России и Капитоновым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на предоставление заемщику кредита в размере <...> рублей на покупку подержанного транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <...>, под <...>% годовых на срок <...> месяцев, с даты его фактического предоставления (л.д.5-11)

В обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Капитоновым Ю.А. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство: марка <...>, модель <...>, категория ТС Легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <...>, № двигателя <...>, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) <...>, масса без нагрузки (кг) <...>, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 договора залога, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <...> рублей (л.д.17-10).

Банком обязательства исполнены, денежные средства в размере <...> руб. получены заемщиком в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Капитонов Ю.А. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, неоднократно вносил платежи в меньшем размере чем предусмотрено договором, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не вносил, договор не исполняется, в связи с чем требования банка о взыскании с него задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <...>., в том числе: <...>. - остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту; <...>. - остаток просроченных процентов; <...>. - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, были удовлетворены, о чем вынесено заочное решение.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.5.3 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не имеет права переуступить или передать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя.

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) следует, что Капитонов Ю.А. продал Кудрявцеву А.В. транспортное средство марка <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <...> номер кузова <...>, шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя <...>, регистрационный знак <...>, цвет черный, принадлежащий продавцу на основании паспорт ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. за <...> рублей, В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.47) спорный автомобиль в настоящее время имеет регистрационный знак <...>, собственником значится физическое лицо Кудрявцев А.В..

Соответчик Кудрявцев А.В. пояснил суду, что автомобиль он продал в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств продажи автомобиля у него нет, фамилию лица, кому продан автомобиль он также не знает.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 первый квартал 2007г.: «...независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право - обратить на нее взыскание по долгу...»

Судом установлено, что Капитонов А.Ю. распорядился предметом залога, продав его Кудрявцеву А.В. после заключения договора залога, согласие Банка на продажу залогового автомобиля Кудрявцеву А.В. не получил, чем нарушил п.2 ст. 346 ГК РФ, и п.5.3. договора залога,

Таким образом, смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Доказательств того, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит не Кудрявцеву А.В., а иному лицу в суд не представлено.

Кудрявцев А.В. не лишен возможности предъявить свои претензии по возмещению убытков, причиненных обращением взыскания на автомобиль, его предыдущему собственнику.

Доказательств того, что на день рассмотрения данного иска решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Капитоновым Ю.А., или последним вносились средства в погашение кредитного договора в суд не представлено. Следовательно размер задолженности определенный банком ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ. и взысканный по решению суда с Капитонова Ю.А. в размере - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. расходы по государственной пошлине, не изменился в сторону уменьшения.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество в виде транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <...>, принадлежащего Кудрявцеву А.В., с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей,определенной в договоре залога по соглашению сторон, подлежат удовлетворению..

Как следует из договора залога транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <...>, стороны договорились, на момент заключения договора, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <...> руб.Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Кудрявцеву А.В., определив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога в размере <...> рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Н.Тагила.

Судья-                                                                        И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.