Решение по делу № 8Г-10608/2020 [88-11218/2020] от 26.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11218/2020

                                                                     Дело № 88-11219/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

          судей Бугаевой В.Н. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Карякиной Марии Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. ;

кассационную жалобу Минеева Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г.

по гражданскому делу № 2-4528/2019 по иску Цыбро Ирины Васильевны к Минееву Владимиру Александровичу, Карякиной Марии Ивановне, Минеевой Елене Михайловне, Резванцевой Нине Петровне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании безденежной расписки о получении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения представителя Минеева В.А. Акулова Н.А., действующего на основании доверенности от               ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбро И.В. обратилась в суд с иском к Минееву В.А., Карякиной М.И., Минеевой Е.М., Резванцевой Н.П. признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании безденежной расписки о получении денежных средств, указав в обоснование требований, что 28 июля 2014 г. между Цыбро И.В. и       Минеевым В.А., действующим от имени Карякиной М.И., заключен договор купли-продажи квартиры. Истец 28 июля 2014 г. получила от ответчика под расписку денежные средства в размере 200000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор купли- продажи квартиры без фактической передачи денежных средств покупателем продавцу. Расписка о получении истцом 8000000 рублей является безденежной. Целью сделки являлась не купля- продажа квартиры, а получение от Минеева В.А. денежных средств под залог недвижимости, что установлено вступившим в законную силу 4 декабря 2018 г. приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 г. в отношении Минеева В.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Карякина М.И. по договору купли-продажи от 7 октября 2014 г. продала квартиру                    Минееву В.А., тот 12 февраля 2015 г. продал спорную квартиру                Минеевой Е.М., которая 17 ноября 2015 г. продала данную квартиру Резванцевой Н.П. В январе 2016 г. истцу стало известно, что не является собственником спорной квартиры, однако до настоящего времени владеет и пользуется указанным имуществом, проживает в квартире, несет бремя ее содержания, в квартире зарегистрирована дочь истца, фактической передачи объекта недвижимости, ключей от квартиры не производилось.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа                2019 г., исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, - заключенный 28 июля 2014 г. между Цыбро Ириной Васильевной и Карякиной Марией Ивановной, от имени которой по доверенности действовал Минеев Владимир Александрович; заключенный 7 октября 2014 года между Карякиной Марией Ивановной и Минеевым Владимиром Александровичем; заключенный 12 февраля 2015 г. между Минеевым Владимиром Александровичем и Минеевой Еленой Михайловной; 18 ноября 2015 года между Минеевой Еленой Михайловной и Резванцевой Ниной Петровной. Применены последствия недействительности по указанным сделкам, исключив сведения из ЕГРН о покупателях, как собственниках недвижимого имущества. Признана безденежной расписка Цыбро Ирины Васильевны от 28 июля 2014 г. о получении денежных средств в сумме 8 000 000 рублей от Минеева Владимира Александровича.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного от 18 декабря 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 г. изменено. Абзац третий резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от                1 августа 2019 г. изложен в следующей редакции: «применить последствия недействительности сделки, признав ее сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от 28 июля 2014 г. на условиях которого Цыбро Ирина Васильевна получила от Минеева Владимира Александровича                     200 000 рублей с уплатой процентов в размере 8% в месяц от суммы займа. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, за Карякиной Марией Ивановной».

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание явился представитель Минеева В.А. Акулов Н.А.,      остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Минеева В.А. Акулова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 454, 170, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из преюдициального значения обстоятельств установленных приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 г. в отношении Минеева В.А., что между Минеевым В.А. и Цыбро И.В. был заключен возмездный договор займа денежных средств на сумму                 200000 рублей под уплату процентов в размере 8 % ежемесячно, по которому              Цыбро И.В. в обеспечение исполнения заемных обязательств добровольно передала Минееву В.А. право собственности на принадлежащую ей квартиру; доказанности, что денежные средства в сумме 8000000 рублей Минеевым В.А. истцу Цыбро И.В. по договору купли-продажи не передавались, а передавалась лишь сумма в размере 200000 рублей, и пришли к выводу, что расписка о получении 28 июля 2014 г. истцом от Минеева В.А. денежных средств в сумме 8000000 рублей является безденежной. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 28 июля 2014 г. является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции, что сделка купли-продажи от 28 июля 2014 г., заключенная между истцом и Карякиной М.И., от имени которой по доверенности действовал Минеев В.А. являлась мнимой, которые не привели к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи от 28 июля 2014 г. квартиры между сторонами не заключалась, а воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - договор займа с обеспечением исполнения обязательств по договору путем переоформления права собственности, т.е. фактически имела место притворная сделка (договор купли-продажи от 28 июля 2014 г.), прикрывающая договоры займа и залога. Поскольку сделка купли-продажи прикрывала другие сделки - договор займа и залога недвижимости, то подлежат применению правила, относящиеся к последним сделкам.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи квартиры от 28 июля 2014 г., заключенного между Цыбро И.В. и Карякиной М.И., от имени которой по доверенности действовал Минеев В.А., суд исходил из того, что действительная воля сторон была направлена на заключение    Цыбро И.В. договора займа с Минеевым В.А. с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, что так же установлено вступившим в законную силу приговорам Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 г. в отношении Минеева В.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор купли-продажи квартиры от 28 июля 2014 г., не содержит каких-либо условий о том, что данный договор заключается в обеспечение исполнения обязательств              Цыбро И.В. перед Минеевым В.А. по договору займа.

Жилое помещение в данном случае являлось для всех участников не предметом, ради которого сделка совершена, а способом достижения иной цели - для получения дохода.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанций оспариваемые судебные акты приняты с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателей жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Карякиной Марии Ивановны, Минеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.С. Подгорнова

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   А.А. Антошкина