Решение по делу № 2-64/2020 (2-2453/2019;) ~ М-2213/2019 от 28.08.2019

№2-64/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Глуховой Т.Н., при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калининой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Феникс» (сокращенное наименование: ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Калининой Г.В., в обоснование которого указало, что <дата> между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 41880 рублей. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 222572,51 рублей за период с 09.05.2014 по 26.12.2017.

26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, в результате чего ООО «Феникс» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредиту в размере 222572,51 рублей, из которых:

- 40842,21 рублей – основной долг,

- 36968,52 рублей – проценты на непросроченный основной долг,

- 22401,75 рублей – проценты на просроченный основной долг,

- 0 рублей – комиссии,

- 122360,03 рублей – штрафы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Калинина Г.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала свои письменные возражения, в которых считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, он включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифами по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит», являющимися неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что <дата> между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 41880 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов без комиссий в размере 50,9 %, полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет 64,61 %.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей путем внесения денежной суммы в размере 2288,58 рублей в счет погашения задолженности каждый месяц в дату, определенную графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Своей личной подписью в договоре ответчик удостоверила, что все условия кредитного договора, в том числе, полная стоимость кредита, ей понятны, она обязуется их соблюдать.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем за период с 09.05.2014 по 26.12.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 222572,51 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком обязанность по оплате процентов за пользование кредитом не исполнена.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора, ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиков платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифный план без комиссии составляет 50,9%. Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Судом установлено, что 21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и истцом ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №11750040394 от 30.11.2013, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенными с должниками Цедентом в объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования.

Банк направил Калининой Г.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ООО «Феникс» перешло в полном объеме право требования к Золотаревой Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №11750040394 от 30.11.2013.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика составляет 222572,51 рублей, из которых:

- 40842,21 рублей – основной долг,

- 36968,52 рублей – проценты на непросроченный основной долг,

- 22401,75 рублей – проценты на просроченный основной долг,

- 0 рублей – комиссии,

- 122360,03 рублей – штрафы.

Данный расчет ответчиком не оспорен, самостоятельного расчета ответчиком не приведено.

Истец предпринимал попытки ко взысканию просроченной задолженности по кредитному договору, путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.08.2018 мировым судьей судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ №2-1708/2018, который отменен по заявлению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 01.02.2019.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кредитный договор заключен ответчиком на срок с 30.11.2013 по 30.11.2016 (последний платеж по кредиту согласно графику платежей). Судебный приказ, которым прерывается течение срока исковой давности, был вынесен 27.08.2018, отменен 01.02.2019. Таким образом, срок исковой давности суд считает продленным на 5 месяцев и 5 дней, начиная с 30.11.2016, то есть трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 07.03.2016.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период, начиная с 07.03.2016.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что за указанный период сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу равна 15229,64 рублей (40842,21-25612,57), задолженность по процентам на непросроченный основной долг равна 3078,23 рублей (36968,52-33890,29).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 15229,64 рублей, задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере 3078,23 рублей, таким образом, удовлетворив исковые требования в этой части частично.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредиту по основному долгу и процентам на непросроченный основной долг надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд полагает, что указанная неустойка в заявленном истцом размере, не подлежит снижению, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым и возможным снизить неустойку в виде задолженности по штрафам до суммы 300 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования в данной части частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5425,73 рублей, которая, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика частично в размере 3034,82 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 18607,87 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 15229,64 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3078,23 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3034,82 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░