Решение по делу № 33-518/2020 от 20.12.2019

Строка № 065 г, г/п 0 руб.

Судья Костылева Е.С.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-518/2020 24 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Копылова-Дорофеева Сергея Валерьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» о возложении обязанности перечислить страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Копылова-Дорофеева Сергея Валерьевича – Елсаковой Полины Анатольевны на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 октября 2019 года по делу № 2-811/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Копылов-Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (далее – ФГУП «Охрана») о возложении обязанности перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 25 декабря 2015 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> КПП отряда № 1 отдела № 2 управления по Архангельской области в г.Северодвинске. Ответчик, являясь его (истца) работодателем, обязан был начислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период с 1 января 2017 года по 10 мая 2017 года. 22 мая 2019 года он (истец) узнал о том, что ответчиком данная обязанность не выполнена. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве (далее – ИФНС России № 1 по г.Москве).

Истец Копылов-Дорофеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители Елсакова П.А. и Киевская Н.А. в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФГУП «Охрана», третьи лица ИФНС России № 1 по г.Москве, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Копылова-Дорофеева С.В. к ФГУП «Охрана» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказано.

С данным решением не согласилась представитель истца Елсакова П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что расчеты по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2017 года представлены ответчиком в налоговый орган 10 июня и 24 июня 2019 года, произведено зачисление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет истца, то есть ответчик исполнил свои обязательства по перечислению страховых взносов по истечению 2 лет. При этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков по перечислению страховых взносов вызвано объективными, независящими от него обстоятельствами. Моральный вред истца выразился в пережитых чувствах возмущения, обиды от безответственного отношения работодателя, состояния стресса, поскольку устные обращения к работодателю не приняты во внимание, работодатель на протяжении длительного времени бездействовал. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, чтобы восстановить свои нарушенные права, в связи с этим потратил свое личное время, денежные средства. Полагает, что вина работодателя нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, истец (работник) был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Указывает, что изначально истец обратился в суд также и с требованиями о возложении обязанности на ответчика предоставить сведения об исчислении страховых взносов и произвести перечисление взносов. К исковому заявлению была приложена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 22 мая 2019 года, согласно которой ответчиком начислены и уплачены страховые взносы на страховую пенсию в размере 0 рублей. В последующем истец предоставил выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на октябрь 2019 года. В связи с фактом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком истец отказался от требований в части возложения обязанности на ответчика предоставить сведения об исчислении страховых взносов и произвести перечисление взносов. Полагает, добровольное устранение работодателем совершенных в отношении работника нарушений не освобождает в полной мере от обязанности компенсировать моральный вред, для суда такое поведение ответчика может лишь учитываться как степень вины при установлении размера компенсации. Кроме того, ответчиком были предоставлены документы, которые подтверждали лишь отправку в налоговую инспекцию откорректированных данных, но не являлись подтверждением принятия их налоговым органом. Также обращает внимание, что налоговому органу требуется определенное время для проверки деклараций и только потом информация передается в Пенсионной фонд Российской Федерации, который отражает суммы страховых взносов на индивидуальных лицевых счетах, поэтому обязательства по предоставлению сведений об исчислении страховых взносов, а также по перечислению страховых взносов будут считаться исполненными в полном объеме не с момента подачи документов (10 июня и 24 июня 2019 года), а с момента отражения сведений по страховым взносам на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Полагает, единственным доказательством того, что перечисления по страховым взносам были произведены и данные переданы, является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 04 октября 2019 года, в которой появились сведения после подачи иска в суд.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу, представитель ответчика Миронова Н.В. выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2015 года между истцом и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» заключен срочный трудовой договор №16154, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> КПП отряда №1 отдела №2 управления по Архангельской области в г.Северодвинске. Работал в данной организации, в том числе в период с января по май 2017 года включительно.

10 мая 2017 года ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал по Северо-Западному федеральному округу предоставило сведения по страховым взносам в отношении истца. Однако расчеты по страховым взносам предоставлены с некорректно заполненными данными, в связи с чем сведения по уплаченным взносам не отражены на лицевых счетах работников.

Являясь правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», в связи с обнаружением некорректно заполненных расчетов по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 года, ФГУП «Охрана» Росгвардии предоставило уточненные расчеты. Так, 10 июня и 24 июня 2019 года ответчиком в налоговый орган предоставлены расчеты по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 года, на основании которых произведено зачисление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет истца.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца считает, что работодатель нарушил сроки исполнения своей обязанности по начислению и уплате страховых взносов, при этом корректировку сведений произвел только спустя два года и после неоднократных обращений работников. Такое отношение работодателя не может не причинить моральный вред работникам ответчика, в том числе истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, при этом посчитав, что предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений о начислении и уплате страховых взносов исполнена ответчиком в полном объеме еще до обращения истца с иском в суд.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили трудовой договор, по условиям которого каждая из сторон взяла на себя обязательства выполнять определенные обязанности. Так, работодатель взял на себя обязательство обеспечивать соблюдение норм и требований трудового законодательства в отношении трудовых прав, свобод и льгот, гарантированных законом работнику, осуществлять обязательное социальное страхование (п. 4.1.6, 4.1.7 трудового договора)

Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, закреплена и в ст. 22 ТК РФ.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абз. 15 ст. 21 ТК РФ).

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование, правовое регулирование которого установлено Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Так, в силу данного закона, страхователи, а ответчик в данном случае является именно страхователем, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (ст. 14 вышеуказанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов.

Исходя из положений ст. 3 вышеуказанного закона, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов.

В свою очередь, застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, защищать свои права, в том числе в судебном порядке (ст. 15 вышеуказанного закона).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на то, что назначением страховых взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии, обязанность по их начислению и уплате обусловлена наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложена на работодателя трудовым законодательством и трудовым договором, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законом.

В частности, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», моральный вред работнику в силу нарушения любых трудовых прав работника презюмируется. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия считает, в данном случае имеет место неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в следующем.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, в спорный период - 1-2 кварталы 2017 года истец работал и получал заработную плату. При получении выписки из своего лицевого счета узнал о не исполнении работодателем обязанности по начислению и уплате страховых взносов за 1 и 2 кварталы 2017 года. Об отсутствии таких сведений работодателю, что им не оспаривалось, было известно еще в конце 2017 года.

Сторона ответчика указывает, что обязанность по начислению и уплате страховых взносов за 1-2 кварталы 2017 года исполнена своевременно и в полном объеме, на лицевые счета работников информация по их начислению и уплате не поступила по независящим от ответчика причинам. После корректировки, произведенной в июне 2019 года, соответствующая информация на лицевые счета работников поступила.

В силу ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязанность работодателя по предоставлению сведений о суммах начисленных страховых взносов закреплена и в ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Сроки начисления и уплаты страховых взносов установлены, начиная с 01 января 2017 года, Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, в силу ст.423 данного кодекса отчетными периодами признаются квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.

При поступлении от страхователя сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах налоговые органы передают их пенсионным органом в сроки, установленные ст.11.1 вышеуказанного закона, а пенсионные органы вносят их на лицевые счета застрахованных лиц.

Таким образом, от своевременности исполнения работодателями обязанности по начислению и уплате страховых взносов зависит и поступление на лицевые счета работников сведений по их начислению и уплате. При этом, исходя из положений законодательства, предусматривающих обязанность работодателя по начислению и уплате страховых взносов, сроки их уплаты, состояния лицевых счетов застрахованных лиц, обязанность по своевременному начислению и уплате страховых взносов считается исполненной работодателем в отношении работника только в том случае, когда сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам поступили и имеются на лицевом счете работника.

Как следует из материалов дела, из-за обнаружения некорректно заполненных страхователем расчетов по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 года и предоставления уточненных расчетов, требуемые сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2017 года поступили на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица – истца по делу лишь в 2019 году.

Таким образом, предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений о страховых взносах за 1 и 2 кварталы 2017 года, а также по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца и ведение учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, исполнена ответчиком несвоевременно.

Отсутствие необходимых сведений на лицевом счете истца нарушило его трудовые права как работника, за защитой которых он и обратился в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что о непоступлении сведений о страховых взносах на лицевые счета работников ответчику было известно еще в конце 2017 года, однако необходимые действия по передаче сведений произведены им только в середине 2019 года. Такое бездействие работодателя не может не причинить нравственных страданий работнику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось, компенсация морального вреда при указанных выше обстоятельствах подлежала взысканию, в связи с чем решение суда в части отказа в его взыскании нельзя признать правильным.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 01 июля 2019 между истцом и Елсаковой П.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: составление иска, представление интересов в суде. Истцом оплата услуг представителя произведена в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что Елсакова П.А. составила исковое заявление, участвовала в нескольких судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, отсутствия каких-либо возражений ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов, судебная коллегия полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, не усматривая оснований для их снижения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Копылова-Дорофеева Сергея Валерьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Копылова-Дорофеева Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 8000 рублей 00 копеек (Восемь тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Д.А. Маслов

Т.В. Попова