Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2019 (2-11041/2018;) ~ М-7621/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-911/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Погоришного А. А. к ОАО «Нижегородсельстрой» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Погоришный А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Нижегородсельстрой» о возмещении материального ущерба, указав, что [ 00.00.0000 ] , принадлежащему ему на праве собственности автомобилю CITROEN C4, государственный регистрационный номер [ № ], были причинены механические повреждения, вследствие падения части крыши здания, расположенного по адресу: [ адрес ]. Указанное здание принадлежит ОАО "Нижегородсельстрой".

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "НЭКСТ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 450 рублей.

[ 00.00.0000 ] в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ОАО Нижегородсельстрой» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением экспертного заключения. Претензия была получена ОАО "Нижегородсельстрой" [ 00.00.0000 ] . Однако до настоящего времени ОАО "Нижегородсельстрой" не возместило причиненный истцу ущерб в добровольном порядке.

Истец, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ОАО "Нижегородсельстрой" в пользу истца материальный ущерб в размере 139 450 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рублей (4 080 рублей + 573,60 рубля [ 00.00.0000 ]

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ]

В судебном заседании истец Погоришный А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ОАО "Нижегородсельстрой" материальный ущерб в размере 111 867 рублей, остальные требования оставил без изменения

Представитель ответчика ОАО "Нижегородсельстрой" Трусов Е.В., действующий на основании доверенности , возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела , пояснил, что ущерб истцу причинен ввиду возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку в указанном истцом месте причинения вреда, в указанный день и время действовали опасные погодные явления, сопровождаемые резким усилением порывов ветра. Последствия указанных опасных явлений погоды наблюдались и фиксировались по всей территории г. Нижнего Новгорода. За несколько часов до происшествия, [ 00.00.0000 ] в 09-50 Управление МЧС России по Нижегородской области распространило предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области. Таким образом, в действиях ОАО «Нижегородсельстрой» вина в причинении истцу материального ущерба отсутствует. Истцом не доказаны нарушения ОАО «Нижегородсельстрой», как собственником здания, каких-либо норм и требований к содержанию объекта капитального строительства, отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу в результате каких-либо действий либо бездействий ОАО «Нижегородсельстрой», имеется наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, который, несмотря на предупреждение об угрозе опасных погодных явлений, оставил свой автомобиль в месте прохождения воздушных линий электропередач и зеленых насаждений.

Представитель третьего лица администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец Погоришный А.А. является собственником автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный номер [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный номер М707РУ152 упала часть конструкции крыши здания, находящегося по адресу: [ адрес ], в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Погоришным А.А. было подано заявление в ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

[ 00.00.0000 ] дознавателем ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых.

Протоколом были подтверждены вышеуказанные факты, а также зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой истцу было направлено уведомление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ОП [ № ] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, в котором указано, что повреждения автомобиля истца образовались от природного катаклизма (сильный порыв ветра), противоправные действия третьих лиц отсутствуют

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «НЭксТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167 042 рублей, с учетом износа составляет 139 450 рублей

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость»

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный номер [ № ] зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам события «Падение части кровли здания», имевшего место [ 00.00.0000 ] , и зафиксированного в материалах проверки от [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 123 517 рублей, с учетом износа 111 867 рублей

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате падения части кровли здания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, ОАО «Нижегородсельстрой» является собственником административного здания – склада (нежилое), общей площадью 979,20 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ], о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним [ 00.00.0000 ] сделана запись о регистрации права [ № ].

Кроме того, ОАО «Нижегородсельстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно - складскую базу, площадью 14 974 кв.м., местонахождение (адрес) объекта: [ адрес ].

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего соблюдения ОАО «Нижегородсельстрой» норм и правил содержания объектов капитального строительства, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение кровельной конструкции не имело бы места. Указанный вывод соответствует обстоятельствам спорного происшествия, притом, что расположенные вблизи иные объекты, включая линии электропередач, деревья и иные зеленые насаждения, от порыва ветра не пострадали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ОАО «Нижегородсельстрой» доказательств соблюдения норм и правил содержания кровли своего объекта недвижимости суду не представлено. Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что объект капитального строительства, с которого обрушилась кровельная конструкция, представляет административное здание – склад, 1967 года постройки. Доказательств выполнения капитального либо текущего ремонта кровли, иных работ, обеспечивающих её надежную эксплуатацию и безопасность, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, ссылавшегося на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывах ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, судом отклоняются.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ОАО «Нижегородсельстрой» при соблюдении им норм и правил содержания объекта капитального строительства, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, представителем ответчика суду не представлено.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении арендаторов и лиц, работающих в данных организациях, о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Нижегородсельстрой». При этом в месте такой парковки знаки запрещающие парковку отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Поскольку ни доказательств о нарушении истцом правил парковки, ни доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию кровли здания, представителем ответчика суду не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 111 867 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 4 000 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей

В соответствии со п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой…».

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 080 рублей

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 643 рубля (4 080 рублей – 3 437 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика

ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 27 000 рублей ответчиком не оплачена

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», то в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 867 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 437 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░