Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-37/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-37/2018

Постановление

20 марта 2018 года                                                                                           п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Шининой И.С.,

а также с участием представителя потерпевшего МБУК «Шимское ЦКДС» П.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Николаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В производстве Солецкого районного суда Новгородской области находится уголовное дело в отношении Николаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

А именно, Николаев А.В. обвиняется органами предварительного расследования в том, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, через открытое окно на первом этаже незаконно проник в помещение <данные изъяты> дома культуры <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил чугунную батарею из 12 секций, весом 76,8 кг., стоимостью 576 рублей, находящуюся в коридоре вышеуказанного сельского дома культуры, вытащив ее через вышеуказанное окно на первом этаже здания. После чего он в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений через то же окно незаконно проник в помещение <данные изъяты> дома культуры <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил дверь деревянную, размером 800х2000 мм., толщиной 5 см., с дверной коробкой, стоимостью 840 рублей, которая находилась в помещении электрощитовой вышеуказанного сельского дома культуры, вытащив ее через вышеуказанное окно на первом этаже здания. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями МБУК «Шимское ЦКДС» материальный ущерб на общую сумму 1416 рублей.

Действия подсудимого Николаева А.В. квалифицированы органами предварительного расследования по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> П. Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаева А.В. в связи с примирением сторон. В обоснование указала, что потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему в результате преступления вред, в том числе, возвратил похищенное имущество, принес свои извинения, а также осуществил монтаж похищенных дверной коробки и двери. Тем самым своими действиями возместил потерпевшему в полном объеме причиненный в результате преступления вред, в связи с чем не имеет к нему каких-либо претензий материального или морального характера. Действия по примирению являются добровольными, свободным волеизъявлением.

Государственный обвинитель Степанов К.Н. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Николаева А.В. в связи с примирением сторон, которое не отвечает интересам государства, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Николаев А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что действительно примирился с представителем потерпевшего, вернул потерпевшему похищенное им имущество, принес свои извинения, а также выполнил монтаж похищенных двери и дверной коробки. Представитель потерпевшего принял его извинения и не имеет к нему претензий материального либо морального характера. Признал вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Иванова Е.В., в судебном заседании поддержала позицию подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Николаева А.В. в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для такого прекращения уголовного дела. А именно, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести; загладил в полном объеме причиненный потерпевшему в результате преступления вред, принеся свои извинения, а также возвратив похищенное имущество и произведя монтаж похищенных им двери и дверной коробки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Тем самым, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходима совокупность следующих условий: подсудимый совершил преступление средней тяжести; ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, поскольку в этом случае ему дается шанс своим поведением доказать, что совершенное им преступление является случайностью; подсудимый примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны подсудимого либо его родственников.

В судебном заседании установлено, что Николаев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Также судом установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории Шимского района Новгородской области <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности <данные изъяты> не судим (л.д.127, 145).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Как не страдающий психическим расстройством, Николаев А.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. <данные изъяты>

Стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность заключения комиссий экспертов.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения комиссии экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами в области психиатрии; в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием освидетельствуемого лица; в заключении отражены данные анамнеза и состояние здоровья лица на момент проведения экспертизы; сделаны подробные и обоснованные выводы по всем вопросам, поставленным перед экспертами.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит установленным, что Николаев А.В. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление; загладил причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб в полном объеме; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления; личность подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, разведен, проживает семьей без регистрации брака, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, характеризуется по месту жительства положительно, как, не злоупотребляющий спиртными напитками, не доставлялся в отдел полиции, жалобы на его поведение в администрацию сельского поселения и отдел полиции не поступали; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; то обстоятельство, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества; раскаялся в содеянном, а также стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не имеется.

А именно, стороны не возражают против прекращения уголовного дела, то есть имеется волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением; подсудимый ранее не судим, таким образом, впервые совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; загладил причиненный потерпевшему в результате преступления вред в полном объеме, в том числе, возвратив похищенное имущество, осуществив монтаж похищенных двери и дверной коробки, принеся свои извинения; каких-либо иных претензий материального либо морального характера потерпевший к подсудимому не имеет; подсудимый положительно характеризуется по месту жительства; после заглаживания подсудимым вреда и примирения с потерпевшим изменилась степень его общественной опасности.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаева А.В. заявлено представителем директором потерпевшего - директором МБУК «Шимское ЦКДС», действующим без доверенности в силу Устава учреждения, добровольно, его действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон.

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий подсудимого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия. В связи с чем, учитывая также поведение подсудимого до совершения настоящего преступления, суд находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении Николаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, а Николаев А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: дверь деревянная размером 800х2000 мм., толщиной 5 см. с дверной коробкой; чугунная батарея из 12 секций; гимнастический тряпичный мат, размером 1500х2000х100мм., возвращенные законному владельцу - директору филиала <данные изъяты> Дома культуры, подлежат согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлению у законного владельца - директора филиала <данные изъяты> Дома культуры.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2600 руб. 00 коп., из которых 1500 рублей - оплата работ по проведению экспертизы и 1100 рублей - вознаграждение адвокату Ивановой Е.В.

Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2600 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; Николаева А.В. надлежит освободить от их уплаты.

В связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит необходимым отменить избранную в отношении подсудимого Николаева А.В. меру процессуального пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст.ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайства представителя потерпевшего <данные изъяты> П. Т.В. удовлетворить:

Уголовное дело в отношении Николаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить Николаева А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального пресечения Николаеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2600 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Николаева А.В. от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу: дверь деревянную размером 800х2000 мм., толщиной 5 см. с дверной коробкой; чугунную батарею из 12 секций; гимнастический тряпичный мат, размером 1500х2000х100мм., оставить у законного владельца - директора филиала <данные изъяты> Дома культуры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                               А.М. Виюк