Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2017 от 10.01.2017

Дело № 2 - 477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                     г. Владивосток

Суд Советского района г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                                      Мошкиной И.Н.,

при секретаре                                 Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Швейковского О. В. к Администрации г.Владивостока о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изложенного в письме <номер> от <дата>. и возложении обязанности заключить соглашение о передаче ему в собственность часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. за плату в порядке перераспределения,

                У С Т А Н О В И Л:

Швейковский О.В. обратился в суд с названным иском Администрации г.Владивостока о признании незаконным отказа Администрации г.Владивостока о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изложенного в письме <номер> от <дата>. и возложении обязанности заключить соглашение о передаче ему в собственность часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. за плату в порядке перераспределения, в обоснование своих требований истец указал, что согласно договоров купли-продажи от <дата>, Постановления главы администрации <адрес> <номер> от <дата> об изменении целевого назначения земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. На указанном земельном участке прежними собственниками был возведен жилой дом и хозяйственные постройки, право собственности, на которые в установленном порядке оформлено не было. Участок был изначально огорожен забором и использовался истцом длительное время в тех же границах, что и предыдущими собственниками. В <дата> году при проведении кадастровых работ для уточнения границ земельного участка было установлено, что в фактическом пользовании находится участок земли, превышающий <данные изъяты> кв.м.

<дата>. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. В процессе оформления документов на дом и земельный участок, <дата> истцом были согласованы границы земельного участка со смежным землепользователем Рудневым А. С., участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Принадлежащая истцу часть земельного участка, превышающая по площади <данные изъяты> кв.м. огороженная забором и используемая последним с <данные изъяты> года была свободна от прав третьих лиц. В <данные изъяты> году специалистами геодезической компании изготовлена топографическая съемка и схема расположения земельного участка в фактических границах - документы необходимые для оформления дополнительного земельного участка.

Истец указывает, что неоднократно обращался в УГА с заявлением об утверждении схемы расположения дополнительного земельного площадью <данные изъяты> кв.м.- необходимого для обслуживания жилого дома.

В <данные изъяты> году, при проведении кадастровых работ для уточнения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером <номер> ответчиком конфигурация и местоположения указанного земельного участка в нарушение действующего законодательства, были изменены и смещены, в результате чего часть фактически используемого земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. стала частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. истец считает, что на момент возникновения спорных правоотношений в порядке ст. 36 ЗК РФ он имел исключительное право на приобретение спорного земельного участка, поскольку являлся собственником жилого дома и земельного участка, имеющего смежную границу с испрашиваемым земельным участком. Поскольку закон обратной силы не имеет, в настоящее время он так же имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка в порядке перераспределения. В связи с изменениями в земельном законодательстве, ответчик разъяснил, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. может быть передан истцу в собственность за плату в порядке перераспределения.

В <дата> году истец неоднократно обращался в Администрацию города Владивостока с заявлениями о перераспределении истцу части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. Письмом <номер> от <дата>. Администрация города Владивостока отказала истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 29.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из испрашиваемого земельного участка, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения, требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С отказом администрации истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным существенно нарушающим его права.

В соответствии с Муниципальным правовым актом от <дата> <номер> «Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке» (в ред. Муниципального правового акта города Владивостока от <дата>.<номер>) предельный максимальный размер земельного участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения подсобного хозяйства и
индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, перераспределение истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не противоречит требованиям закона, регламентирующим предельный максимальный размер земельного участка, который может находиться в собственности граждан. Земельный участок соответствует требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

При образовании самостоятельного земельного участка из спорного участка, который граничит с земельным участком истца, находящегося в собственности последнего, в нарушении требований п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса истец будет лишен проезда и прохода к своему земельному участку. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд возложить на Администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ним соглашение о передаче ему в собственность за плату части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке перераспределения.

    В судебном заседании <дата>. истец Швейковский О.В., в лице его представителя Щуровой О.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив заявленные требования и просил суд признать незаконным отказ Администрации г. Владивостока оформленный в письме от <дата>. <номер> и возложить обязанность утвердить схему расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключить соглашение о передаче истцу в собственность за плату части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м.

    В судебное заседание истец Швейковский О.В. не явился, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие истца от последнего не поступало, дело рассмотрено в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель Швейковского О.В., Щурова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме просила суд, признать незаконным отказ Администрации г. Владивостока о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изложенного в письме <номер> от <дата>. и обязанность ответчика утвердить схему расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключить соглашение о передаче истцу в собственность за плату части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель Администрации г. Владивостока и УМС Администрации г. Владивостока Волик А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв, суду пояснила, что в судебном заседании, что с <дата> года спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке», о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись <дата> <номер>. Право постоянного (бессрочного) пользования не оспорено и является действующим в настоящее время. В орган местного самоуправления Швейковский А.В. обратился с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в частной собственности, с разрешенным видом использования: индивидуальные жилые дома, путем заключения соответствующего соглашения. По результатам рассмотрения обращения Швейковского О.В. письмом от <дата> <номер>у, ответчик отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Решением, оформленным письмом от <дата> <номер>у Швейковскому О.В., отказано в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку истец, не обладает какими-либо правами на испрашиваемый земельный участок. В соответствии с пунктом 4.41 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, утвержденного решением Думы г. Владивостока от <дата> <номер> утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> относится к полномочиям Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (УГА администрации г. Владивостока), которое, является самостоятельным юридическим лицом (пункт 1.3. указанного Положения). В свою очередь у администрации г. Владивостока полномочия по утверждению и выдачи схем расположения земельных участков отсутствуют.

Как указано в оспариваемом решении, указанные земельные участки находятся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1, установленным статьей 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от <дата> <номер>, минимальная площадь земельных участков в указанной территориальной зоне составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером <дата> закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись <дата> <номер>. Право постоянного (бессрочного) пользования не оспорено и является действующим в настоящее время, в связи с чем, перераспределение невозможно, так как будет нарушено право. Земельный участок имеет вид разрешенного использования под место для остановки в пути и трассе, что является основанием для отказа, правовых оснований для заключения со Швейковским О.В. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <дата> не имеется, поскольку он не свободен от прав третьих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля Клёнова К.А., суду пояснила, что истец в марте <дата> обратился с просьбой дать геодезическое заключение о земельном участке в границах его фактического использования, распложенного по адресу: <адрес> в результате, геодезисты ООО «Востокгеопроект», выехали на местность, сняли факт использования последним спорного земельного участка и передали данные кадастровому инженеру, он заказал сведения из кадастра, получили кадастровый план, там принадлежит на праве муниципальной собственности, Швейковскому О.В. это объяснили и отправили к юристам, в последствии, обратились адвокаты, с просьбой дать заключение, были изготовлены схемы земельного для управления муниципальной собственностью, а именно сняли существующий забор на местности. По топографической съемке забор был неизменный, стоял внутри территории, гараж и сарай не зарегистрированы. Забор установлен на участке капитальный, с подпорной стеной. Из представленных истцом документов следует, что земельный участок не совпадает с теми границами, которые указаны по учетным документам, участок был треугольной формы и согласно распоряжения графическим, можно определить где он должен находиться. Он сейчас не той формы, которой предоставлен был истцу. Кроме того, участок истца не имеет проезда и прохода к своему земельному участку, при образовании самостоятельного земельного участка из спорного земельного участка истец будет лишен проезда и прохода к своему земельному участку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Швейковского О.В. не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что истцу Швейковскому О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <номер> ( <номер>) от <дата> (л.д.39).

Согласно, представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от <дата>. <номер> от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный: <адрес> принадлежащий на праве собственности <номер> от <дата> Швейковскому О.В., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.34).

На данном земельном участке расположен жилой дом, назначение: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <номер>, принадлежащий на праве собственности Швейковскому О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.38).

Согласно п.п. 9 п.9 ст. 39 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

<дата>. Швейковский О.В. обратился в с письменным заявлением в Администрацию г. Владивостока <номер> о принятии решения о заключении соглашения о перераспределении за соответствующую плату части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 150 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> граничащий с земельным участком, находящимся в собственности Швейковского О.В., с кадастровым номером <номер>, исходной площадью <номер> кв.м., (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и утвердить прилагаемую схему образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого земельного участка составит <данные изъяты> кв.м., что не превышает установленного в г. Владивостоке предела максимального размера земельного участка (л.д.12).

Согласно, представленного в материалы дела, оспариваемого стороной истца Ответа администрации г. Владивостока от <дата> <номер>, заявителю Швейковскому О.В., было отказано в перераспределении запрашиваемого земельного участка, на основании п.п. 9 п. 9 статьи 39.29 ЗК РФ со ссылкой, а именно на то, что согласно представленной заявителем схеме, образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка площадью 1200 кв.м., находящегося в частной собственности, и части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные земельные участки, расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами предельная (минимальная) площадь земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м., таким образом, из части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. возможно образовать самостоятельный земельный участок. На основании изложенного, заключить соглашение о перераспределении земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности Владивостокского городского округа и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Швейковскому О.В. на праве собственности не представляется возможным (л.д.8).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от <дата> <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности от <дата> <номер> Муниципальному образованию г. Владивосток, передан <дата> <номер> в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» и имеет разрешенный вид использования: под место для кратковременного отдыха на трассе пешеходного маршрута (л.д.9).

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное в обоснование заявленных требований в материалы дела, заключение на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выполненное ООО «Востокгекопроект», оценивается судом критически, как не имеющему отношения к данному спора, поскольку, по мнению суда, эксперт, составивший данное заключение, проведя правовую оценку представленных ему истцом документов, пришёл к выводу о том, что УМС г. Владивосток, некорректно оформив часть земельного участка Швейковского А.В. для абстрактных нужд города (Постановление от <дата>. <номер> п.1 «… в постоянное (бессрочное) пользование под место для остановки в пути и кратковременного отдыха на трассе пешеходного маршрута»), лишило его законного права оформить дополнительный земельный участок, используемый им в фактических границах с <дата> (15 лет), не сделав ссылку на наличие законных прав истца Швейковского А.В., нарушенных УМС г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> был передан <дата>. Муниципальным образованием г. Владивосток в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке», то отказ Администрации г. Владивостока о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изложенного в письме <номер> от <дата>. Швейковскому А.В., суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку, требования истца в части признания незаконным отказа Администрации г. Владивостока о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изложенного в письме <номер> от <дата> не были признаны судом законными и обоснованными, следовательно, заявленные требования о возложении на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключить соглашение о передаче истцу в собственность за плату части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Швейковского О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швейковского О. В. к Администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока о заключении соглашения, оформленного в письме от <дата> <номер>у и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключить соглашение о передаче истцу в собственность за плату части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья                                  И.Н. Мошкина