Решение по делу № 2-7716/2019 ~ М-7451/2019 от 16.08.2019

Дело №2-7716/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     15 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Матвеева Д.О., его представителя по заявлению Васильева В.А., ответчика Абсатарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Д.О. к Абсатарову И.М. о возмещении ущерба,

             Установил:

Матвеев Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Абсатарову И.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 142826 руб., УТС в размере 16 920 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4056,52 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением собственника Абсатарова И.М., и автомобиля, принадлежащего истцу, Лада Гранта, г/н №. Виновным является водитель Абсатаров И.М., действиями которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением установлена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, необходимая для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству, с учетом износа, что составляет 142826 рубле, УТС составила 16 920 руб. В момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал.

Истец Матвеев Д.О. и его представитель по заявлению Васильев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дали соответствующие показания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, просит иск удовлетворить. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Автомобиль частично восстановлен, заменяемых деталей нет, т.к. они не были возвращены ремонтной организацией.

Ответчик Абсатаров И.М. в судебном заседании показал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, пояснил, что он тоже пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было непреднамеренным. Просит учесть материальное положение, состояние здоровья, с выводами заключения экспертизы согласен, просит вернуть заменяемые детали.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика изучив материалы гражданского дела, дело по факту ДТП КУСП №, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением собственника Абсатарова И.М., и автомобиля, принадлежащего истцу Лада Гранта, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абсатаров И.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Абсатарова И.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Матвеева Д.О., принимая во внимание объяснения Абсатарова И.М. в деле о нарушении ПДД №.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей составляет 142826 рубле, УТС составила 16 920 руб.

Данные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиком также не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответчиком размер ущерба и обстоятельства происшествия не оспариваются, в соответствии со ст.68 ГК РФ являются установленными.

Определяя обоснованность заявленных требований и надлежащего ответчика, суд принимает во внимание управление транспортным средством собственником ответчиком Абсатаровым И.М. по вине которого произошло ДТП, суд приходит к выводу о возложении на надлежащего ответчика Абсатарова И.М обязанности возмещения истцу материального ущерба,

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, признание обстоятельств ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Абсатарова И.М. сумму причиненного ущерба в размере (142826 + 16920) = 159746 руб., не выходя за пределы заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4056,52 руб., принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Д.О - удовлетворить.

Взыскать с Абсатарова ФИО7 в пользу Матвеева ФИО8 142826 руб. - в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 16920 руб. – в качестве возмещения суммы УТС транспортного средства, 6000 руб. – затраты на услуги оценщика по определению ущерба, 4056, 52 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ

Судья:               Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>