Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 (2-4972/2019;) ~ М-2233/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-271/2020

УИД 24RS0041-01-2019-002739-21

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Я.Р.,

с участием представителя финансового управляющего Шемякина Н.А., третьего лица Баранов М.А., представителя третьего лица Никифоров Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко А.В. к Медяник А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Баранов М.А. к Сергиенко А.В., Медяник А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Медяник А.В., мотивируя требования тем, что по договору займа от 25 сентября 2012 года с дополнительными соглашениями к нему от 21 сентября 2014 года и от 14 сентября 2015 года передал ответчику в долг 90000000 рублей. В установленный срок возврата 25 сентября 2017 года ответчик долг не возвратил, в связи с чем просит взыскать с Медяник А.В. сумму долга в размере 90000000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Баранов М.А. – кредитор Медяник А.В.

В своем заявлении Баранов М.А. обратился с требованиями к Сергиенко А.В., Медяник А.В. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что договор займа от 25 сентября 2012 года с дополнительными соглашениями к нему от 21 сентября 2014 года и от 14 сентября 2015 года является фиктивной сделкой, заключенной с целью создания у Медяник А.В. большой кредиторской задолженности для минимизации финансовых потерь от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства в пользу Баранов М.А., возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года (с учетом определения от 18 августа 2017 года). Просит признать договор займа (беспроцентный) от 25 сентября 2012 года, дополнительное соглашение № 1 от 21 сентября 2014 года, дополнительное соглашение № 2 от 14 сентября 2015 года, заключенные между Сергиенко А.В. и Медяник А.В., а также расписки, недействительными.

В судебное заседание истец Сергиенко А.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд за истечением срока хранения, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель финансового управляющего имуществом Медяник А.В. Шемякина Н.А., действуя на основании доверенности от 16 июня 2020 года, как представитель ответчика, настаивала на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании с требованиями истца Сергиенко А.В. не согласилась, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов М.А. поддержала. Полагает, что истец не представил достаточных допустимых доказательств реальности договора займа.

Третье лицо Баранов М.А. и его представитель Никифоров Е.К., действуя на основании доверенности реестр. № 24/79-н/24-2019-11-244 от 05 ноября 2019 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца Сергиенко А.В., просили признать договор займа от 25 сентября 2012 года, оформленный с дополнительными соглашениями к нему от 21 сентября 2014 года и от 14 сентября 2015 года и расписками Медяник А.В. от 25 сентября 2012 года, от 27 сентября 2012 года, от 23 сентября 2014 года, от 26 сентября 2014 года, от 03 октября 2014 года, от 14 сентября 2015 года, от 21 сентября 2015 года, недействительным, заявили о подложности данных документов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что Сергиенко А.В. и Медяник А.В. подписали договор займа (беспроцентного) на сумму 45000000 рублей, датировав его 25 сентября 2012 года. Согласно п.2 данного договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа сроком до 25 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа (беспроцентного) от 25 сентября 2012 года стороны установили, что сумма займа составляет 70000000 рублей, срок предоставления займа – до 25 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору займа (беспроцентного) от 25 сентября 2012 года стороны установили, что сумма займа составляет 90000000 рублей, срок предоставления займа – до 25 сентября 2017 года.

Также в материалы дела в подтверждение получения суммы займа представлены рукописные расписки от 25 сентября 2012 года, от 27 сентября 2012 года, от 21 сентября 2015 года, от 14 сентября 2015 года, от 23 сентября 2014 года, от 26 сентября 2014 года, от 03 октября 2014 года (л.д. 10-16).

Оценивая фактическое исполнение кредитором обязательств по договору займа, суд учитывает, что несмотря на требование суда о предоставлении соответствующих доказательств, истцом Сергиенко А.В. не представлено сведений, указывающих на его материальную способность одолжить денежные средства в столь значительном размере 90000000 рублей. Никаких объективных доказательств наличия у истца спорной суммы, а также передачи ее ответчику, суду не представлено.

По ходатайству представителя третьего лица, заявившего о подложности указанных документов, определением суда была назначена экспертиза по определению фактического времени изготовления вышеуказанных документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России
№ 1632/05-2(19) от 18 декабря 2019 года указанные документы подвергались одинаковым по своему характеру, но разным по степени выраженности, агрессивным воздействиям (химическому, термическому и/или световому), повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и подложки документов (изменившим их первоначальное состояние). Установить время выполнения печатных текстов и рукописных реквизитов в указанных документах не представляется возможным, поскольку данные документы подвергались агрессивному воздействию, они не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения, т.к. агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах – искусственному старению документа. Помимо этого, эксперту не дано разрешение производить вырезки из штрихов в исследуемых документах.

При этом суд отмечает, что дважды у истца Сергиенко А.В. запрашивалось разрешение на осуществление вырезки штрихов для выполнения назначенной судом экспертизы. Согласие истцом не дано.

При этом истец Сергиенко А.В. не представил суду доказательства о наличии методик для проведения экспертизы без частичного повреждения (вырезок штрихов реквизитов) исследуемых договора займа, дополнительных соглашений, расписок, не указали экспертов либо экспертное учреждение, применяющие такие методики, суд приходит к выводу, что фактически истец не предоставил для исследования договор займа, дополнительное соглашение, расписки, что влечет применение судом последствий, предусмотренные процессуальным законодательством.

Тогда, как согласно п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, факт заключения спорного договора займа, дополнительных соглашений к нему в дату, указанную в них, объективно ничем не подтвержден, доводы кредитора Баранов М.А. об изготовлении спорных документов в более поздние даты, не опровергнуты, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что спорные документы изготовлены позднее даты, указанной в них.

В ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика указывали, что денежные средства выдавались ответчику под строительство базы, однако она не была достроена, объект строительства не введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (свидетельство о государственной регистрации права от 20 марта 2012 года, договор об ипотеке от 15 мая 2013 года с дополнительным соглашением № 1 от 20 ноября 2013 года, дополнительным соглашением № 2 от 15 декабря 2014 года (л.д.58-68) объект незавершенного строительства приобретен А9, степень готовности 90 %.

Только 03 мая 2018 года по договору купли-продажи (л.д. 69-71) данное недвижимое имущество было передано в собственность Медяник А.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июля 2018 года (л.д. 72-74). Согласно данным документам степень готовности объекта незавершенного строительства – 90 %.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт выдачи сумм займа имеет место ранее даты приобретения объекта незавершенного строительства ответчиком, учитывая, что с момента приобретения данного объекта незавершенного строительства А9 до 03 мая 2018 года строительные работы на данном объекте не производились, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами и цели заключения сделки на столь значительную сумму.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда
г. Красноярска от 22 мая 2017 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 года) солидарно с А9, А10, Медяник А.В. в пользу А11 взыскано 71593 473 рубля 98 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего взыскано 71657473 рубля 98 коп.

На основании данного судебного акта Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство
№ 59833/19/24014-ИП. Согласно справке Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 19 августа 2019 года № 24014/19/ (л.д. 44) по состоянию на 19 августа 2019 года остаток задолженности составляет 67823263 рубля 56 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года признано обоснованным заявление Баранов М.А. о признании банкротом Медяник А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Между тем, истец Сергиенко А.В. после назначения судом экспертизы, проявил безразличие к рассмотрению настоящего дела, заявлял ходатайство об оставление его иска без рассмотрения, при этом в установленном законом порядке с заявлением о включении в реестр кредиторов не обратился.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом имущественного интересах кредитора Баранов М.А., поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона, поскольку реальность заключения оспариваемого договора в указанную в нем дату, а также фактического исполнения кредитором Сергиенко А.В. обязательств по передаче денежных средств, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Баранов М.А. и признании договора займа (беспроцентный) от 25 сентября 2012 года, дополнительного соглашения № 1 от 21 сентября 2014 года, дополнительного соглашения № 2 от 14 сентября 2015 года, заключенных между Сергиенко А.В. и Медяник А.В., недействительными. В связи с чем в удовлетворении требований истца Сергиенко А.В. о взыскании с ответчика Медяник А.В. задолженности по указанному договору займа следует отказать.

Оснований для признания недействительными судебным решением долговой расписки от 25 сентября 2012 года, расписки от 27 сентября 2012 года, долговой расписки от 23 сентября 2014 года, расписки о получении и денежных средств в качестве займа от 26 сентября 2014 года, долговой расписки от 03 октября 2014 года, расписки от 14 сентября 2015 года о получении денежных средств по договору займа от 25 сентября 2012 года, не имеется, поскольку указанные документы по существу являются формой платежного документа, выданного по вышеуказанному договору займа, признанного судом недействительным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Третье лицо, заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16 сентября 2019 года (л.д.53), которые с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возмещению истцом Сергиенко А.В. и ответчиком Медяник А.В. в полном объеме в равных долях с каждого.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сергиенко А.В., обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество принадлежащее Медяник А.В., в пределах цены иска 90 000 000 рублей, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сергиенко А.В. к Медяник А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество принадлежащее Медяник А.В., в пределах цены иска 90 000 000 рублей, принятые определением судьи от 29 апреля 2019 года, отменить.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Баранов М.А. удовлетворить.

Признать договор займа (беспроцентный) от 25 сентября 2012 года, дополнительное соглашение № 1 от 21 сентября 2014 года, дополнительное соглашение № 2 от 14 сентября 2015 года, заключенные между Сергиенко А.В. и Медяник А.В., недействительным.

Взыскать с Сергиенко А.В. и Медяник А.В. в равных долях с каждого в пользу Баранов М.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.