Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2015 ~ М-1064/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1269 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е                            

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                                                                                                              г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Тихонова М.М.,

представителя ответчика Енчиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грачева Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Грачев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением Грачева Н.В. и принадлежащего Грачеву Д.Н. и автомобиля <...> принадлежащего и под управлением Маликова И.В. Виновным в ДТП считает водителя Маликова И.В., управлявшего автомобилем <...>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, он, истец Грачев Д.Н., обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом его износа составила <...> Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец Грачев Д.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

В настоящем судебном заседании представитель истца Тихонов М.М. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Грачева Д.Н. доплату страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Грачев Д.Н., а также третьи лица Грачев Н.В. и Маликов И.В. извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением Грачева Н.В. и принадлежащего Грачеву Д.Н. и автомобиля марки <...> принадлежащего и под управлением Маликова И.В. В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

В соответствии со ст.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона Грачев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Рязанский филиал ООО «Росгосстрах» для получения прямого возмещения убытков. По результатам осмотра автомобиля <...> ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> что не оспаривается ни одной из сторон.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом его износа составила <...>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было письменно отказано истцу в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленного отчета об оценке ущерба, выполненного <...>, требованиям законодательства по ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв.Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая законность отказа страховщика в доплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16.1 того же закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.1 ст.12.1 того же закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4 указанной статьи).

Приказом Минтранса РФ №, Минюста РФ № МВД РФ №, Минздравсоцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

В силу указанного нормативного акта и приказа Минюста России ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» основанием для допуска к проведению технической экспертизы транспортных средств является включение лица в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недопустимое доказательство по делу, поскольку оно не содержит сведений о включении эксперта ФИО1 в государственный реестр экспертов-техников, что не оспаривалось и представителем истца.

При таких обстоятельствах у страховщика имелось законное основание для отказа в удовлетворении претензии, поскольку представленное истцом заключение специалиста ФИО1 не соответствовало требованиям законодательства по ОСАГО.

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом его износа составила <...>, доаварийная стоимость автомобиля <...> составила <...> а стоимость годных остатков составила <...>

Учитывая, что заключение экспертизы, проведенное по определению суда, соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям, поскольку оно выполнено с учетом Положения Банка России ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Грачева Д.Н. подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из доаварийной стоимости автомобиля за минусом годных остатков и минусом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а именно: <...>

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу п.5 ст.16.1 указанного Закона заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В результате обращения в суд истец Грачев Д.Н. понес судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <...>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

Поскольку судом заключение специалиста признано недопустимым доказательством по делу, то понесенные истцом на его оплату расходы нельзя признать необходимыми по данному делу и не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор поручения ДД.ММ.ГГГГ и акт в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено своему представителю Тихонову М.М. <...>

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Тихоновым М.М. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тихонова М.М. расходы на оплату услуг представителя лишь в размере <...>

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

.

. ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░