Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2013 от 25.02.2013

                                       Дело № 1-104/2013

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                          29 апреля 2013 года                                                                                                             

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Нестеров C.В.,                                                                                           

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Дашковской Э.Н., прокурора Октябрьского района г. Орска Федоровского М.Ю.,

подсудимого Ковалева И.А.,

его защитника - адвоката Самбетовой С.А,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОВАЛЕВА И.А.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев И.А. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

Так, он 16.09.2011 года в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в целях прекращения общественно опасного посягательства на свою жизнь, превышая пределы необходимой обороны при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область головы, то есть жизненно - важный орган, тем самым причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся кровоподтеком век правого глаза, линейным переломом височной кости справа, острой субдуральной гематомой справа (объемом около 350 мл) со сдавливанием головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, с развитием отека и дислокации головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в ГБ № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Ковалев И.А. свою вину в содеянном фактически признал и показал, что 16 сентября 2011 года он по просьбе матери вместе со своим другом ФИО19 выносил из подъезда старые оконные рамы, которые раньше стояли в их квартире. Когда вынесли все рамы, у соседнего подъезда он увидел ФИО21, ФИО20 и ФИО1 На предложение ФИО20 помочь перенести рамы на свалку для крупногабаритного мусора он согласился и пообещал купить им с ФИО21 спиртное и сигареты. Начав переносить рамы ФИО20, который был в состоянии алкогольного опьянения, упал и разбил раму, потом поднялся, упал снова. На его просьбу больше рамы не трогать, ФИО20 приобнял его, сказал: «Да ладно, братан». Он стал отталкивать ФИО20, в это время сзади на него неожиданно кинулся ФИО1, схватил за горло, нанес удар в область головы. Ему стало трудно дышать, обороняясь он отталкивал ФИО1 руками, возможно, нанес удары в голову, смог вырваться. Затем ФИО1 стал таскать его за воротник рубашки, сзади его держал ФИО20. ФИО19 оттолкнул ФИО20. После этого все разошлись, ФИО1 начал кому-то звонить, сказал, чтобы никто не расходился. Он с ФИО19 пошел в магазин за обещанным спиртным. В это время подъехал <данные изъяты> ФИО1 - ФИО3, стал выяснять, что случилось, уговорил их с ФИО1 пожать друг другу руки, после чего он с ФИО19 сходил в магазин за вином, отдал его ФИО21 и ушел домой переодеваться.

Вина Ковалева И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибший ФИО1 был <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей, был взволнован, сказал, что его избивают, просил найти ФИО3 Она позвонила ФИО3 и поехала к дому ФИО1. Приехав на место, она увидела, что ФИО1 сидел на корточках у подъезда, из носа у него текла кровь. Она отправила его домой умываться, а ФИО3, который уже был во дворе дома, показал на стоявших на балконе Ковалева И.А. и ФИО19 и сказал, что это они избили ФИО1. Примерно в первом часу ночи 17.09.2011 года она разговаривала с ФИО1 по телефону, он жаловался на головную боль, она посоветовала ему принять лекарство и лечь спать. Утром рано она поехала к ФИО1, но дверь квартиры никто не открыл. ФИО1 на звонки не отвечал и не открывал дверь в квартиру. Вызванные сотрудники службы спасения вскрыли дверь в квартире и обнаружили ФИО1 лежащим на диване без сознания. Через три месяца ФИО1 скончался в больнице.

Свидетель ФИО21 суду показал, что 16.09.2011 года ему позвонил ФИО1, с которым он накануне употреблял спиртное, спросил, как он себя чувствует, и сказал, что они с ФИО20 около подъезда похмеляются. Он пришел к ФИО1 домой, где они втроем выпили бутылку вина и пошли на улицу, так как должна была прийти мать ФИО1, которая постоянно ругала их за то, что они часто употребляют спиртное. На улице Ковалев И.А. попросил его помочь перенести на свалку старые оконные рамы, обещал купить спиртное и сигареты, он согласился. ФИО20 тоже решил помочь, взял рамы, но так как был пьян, упал и разбил стекло, потом еще раз упал вместе с рамой, при этом порезался. Ковалев сделал ему замечание, ударил один раз ладонью или кулаком. Возвращаясь от мусорных баков, он увидел, как сидевший на бордюре ФИО1 набросился на Ковалева, схватил его за шею, а сзади на Ковалева набросился ФИО20. Друг Ковалева оттолкнул ФИО20, от этого Ковалев присел. Наносил ли кто в это время удары, он не видел, так как Ковалев стоял к нему спиной. Потом он видел, как ФИО1 звонит кому-то по телефону, говорит, чтобы никто не расходился. Приехал брат ФИО1, Ковалев и ФИО1 пожали друг другу руки. Приехала мать ФИО1, вместе с ФИО3 они ругали ФИО1, потом ушли. Ковалев принес вино и ушел. ФИО1 предложил распить вино, и они вместе у фонтана рядом с домом его выпили. На показаниях, данных в суде, настаивает, пояснив, что в период предварительного следствия его допрашивали в <адрес>, где он работал вахтовым методом, в ночное время, он плохо понимал, что говорит, подписывал показания, не читая.

              Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с выявленными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в момент конфликта ФИО1 схватил Ковалева за футболку, тот в ответ схватил ФИО1 за руку и бросил его на газон. Потом он видел, что ФИО1 и ФИО20 лежат спиной на газоне, а Ковалев и ФИО19 наносят им удары, по каким частям тела, он не видел, так как Ковалев стоял к нему спиной ( т.1 л.д.65-67, том 1 л.д.198-199, том 1 л.д.221-227, т.1 л.д. 228-230 )

Свидетель ФИО20 суду показал, что события 16 сентября 2011 года помнит плохо, так как с утра вместе с ФИО1 употреблял спиртное и был пьян. Помнит, что носил какие-то рамы и падал вместе с ними, а также помнит, что у него на лице была кровь. Пояснил также, что до 16 сентября у ФИО1 был синяк под глазом, и он жаловался на боль в затылке, так как незадолго до этого его кто-то избил.

Свидетель ФИО19 суду показал, что 16 сентября 2011 года он по просьбе Ковалева И.А. помогал последнему выбросить старые оконные рамы. На улице сидели знакомые Ковалева, которых тот попросил помочь перенести рамы на «мусорку», пообещав купить спиртное. ФИО21 начал носить рамы, а ФИО20 пытался носить рамы, но поскольку был сильно пьян, постоянно падал. Они с Ковалевым сделали ФИО20 замечание и попросили не мешать. ФИО20 стал обнимать Ковалев, повис на нем, тот его оттолкнул. В это время на Ковалева внезапно набросился ФИО1, который до этого спокойно сидел на заборчике у подъезда. ФИО1 одной рукой схватил Ковалев за шею, второй бил; сзади на Ковалева набросился ФИО20. Он оттащил ФИО20 от Ковалева. ФИО1 начал кому-то звонить, сказал, чтобы никто не уходил. Приехал <данные изъяты> ФИО1 - ФИО3, выяснил, что произошло, убедил всех помириться. Затем они с Ковалевым сходили в магазин за спиртным и отдали его ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с выявленными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда ФИО1 подскочил к Ковалеву и схватил его за горло, к Ковалеву начал подходить ФИО20, и в этот момент он, ФИО19, нанес ФИО20 один удар правой рукой по лицу, а Ковалев нанес несколько ударов по лицу ФИО1 (т. 1 л.д.70, 200-201, 202-203, 206-208).

Свидетель ФИО18 суду показал, что 16.09.2011 г. он подрабатывал частным извозом. Около 16 часов к нему подошел ФИО3 и попросил отвезти его по адресу: <адрес>. Приехав на место, он увидел, что у первого подъезда стоят Ковалев и ФИО19, слева от автомобиля на уровне второго подъезда на корточках сидел ФИО1, у него на лице была кровь, ФИО21 стоял у столба напротив первого подъезда, ФИО20 был возле второго подъезда. По внешнему виду парней он понял, что была драка. У одного парня на лице была кровь, он сидел на корточках. ФИО3 вышел, рассчитался с ним, подошел сначала к ФИО21, потом к ФИО1, а затем к Ковалеву и ФИО19, было видно, что они ругались. Сам он никакой драки не видел.

Свидетель ФИО17 суду показала, что 16.09.2011 г. днем она видела, как ФИО21 и ФИО20 носили оконные рамы, ФИО20 падал, стекла разбивались. Ковалев сделал им замечание, ФИО20 стал обнимать его за плечи. Ковалев оттолкнул ФИО20 после чего на Ковалева набросился ФИО1, схватил его за шею и стал «мотать», а сзади на Ковалев навалился ФИО20. ФИО19 оттолкнул ФИО20, никто из них не падал. Потом ФИО1 стал кому-то звонить, сказал: «сейчас с тобой придут, разберутся». Потом приехал парень - ФИО3, ФИО37 ему рассказал, что случилось, ушел в магазин, купил вино и отдал вино ФИО21. На следующий день ей сотрудники полиции сказали, что ФИО37 кого-то убил.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 16 сентября 2011 года около 16 часов ему позвонила <данные изъяты> и сказала, что бьют <данные изъяты> - ФИО1 во дворе его дома. Он на такси подъехал к дому <данные изъяты>, по ходу движения автомобиля увидел, что <данные изъяты> лежит на земле, Ковалев бьет его в область головы, а ФИО19 его оттаскивает. Увидев машину, они отошли от ФИО1. ФИО1 поднялся с земли, у него был разбит нос, одежда вся в пыли. У Ковалева была порвана футболка. Ему рассказали, из-за чего произошел конфликт. По его просьбе Ковалев извинился перед братом, они пожали друг другу руки. <данные изъяты>. На следующий день <данные изъяты> сказала, что ФИО1 не отвечает на звонки, они приехали к дому <данные изъяты>, вызвали спасателей, которые вскрыли дверь. ФИО1 лежал на диване без сознания, его доставили в ГБ - 2, где через три месяца он умер.

Свидетель ФИО16 суду показала, что 16.09.2011 г. она приехала к <данные изъяты>, увидела конфликт, из-за чего ей пришлось припарковаться во дворе. Она видела, как ФИО1 и ФИО20 нападали на Ковалева И.А., при они были в нетрезвом виде, ФИО1 махал руками у Ковалева перед лицом, ФИО20 удерживал Ковалев сзади. Никто из парней не падал, ударов Ковалев не наносил, так как его удерживали, в том числе и руки. Вечером в тот же день примерно в 21-22 часа она видела, что ФИО1 и ФИО20 с какими-то парнями сидят у фонтана рядом с домом, пьют, ругаются.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в сентябре 2011 года в послеобеденное время он с балкона увидел, что у второго подъезда <адрес> Ковалев борется с ФИО1 ФИО1 и Ковалев И.А. держали друг друга за плечи, ФИО1 «мотал» Ковалева из стороны в сторону. Нанесения кому-либо ударов он не видел. Он вышел на улицу, но к тому времени Ковалев и ФИО1 уже просто разговаривали. У Ковалева на носу была царапина, у ФИО1 - большой синяк под глазом.

Свидетель ФИО14 суду показала, что 16.09.2011 г. они <данные изъяты> с балкона увидели, что Ковалев и ФИО1 удерживают друг друга, в связи с чем сделали вывод, что между ними происходит конфликт. ФИО15 вышел на улицу, но там уже было спокойно. Телесных повреждений она ни у кого не видела, так как с балкона этого не видно.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он является <данные изъяты>. В сентябре 2011 года он проводил проверку в связи с поступлением из ГБ-2 г. Орска сообщения о доставлении ФИО1 с ЧМТ. Им было установлено, что Ковалев И.А. со своим другом ФИО19 выносили на свалку оконные рамы. Им помогали ФИО20 и ФИО21 После того, как ФИО20 разбил несколько стекол, между ним и Ковалевым И.А. произошел конфликт. В конфликт вмешался ФИО1, схватил Ковалева за шею, а Ковалев нанес несколько ударов ФИО1 по лицу. Далее конфликт был исчерпан. Он опрашивал водителя такси ФИО18, а также ФИО19 и ФИО3. Опросы проводились в разное время. Было установлено, что наносились удары в область лица, однако имелись расхождения относительно того, чем наносились удары, - ладонью или кулаком.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в тот день недалеко от ларька,расположенного между домами по <адрес>, <данные изъяты>, произошло ДТП. Он наблюдал за произошедшим и видел, что ФИО1, ФИО20 и ФИО21 носят стоявшие у столба рамы. Ковалев И.А. попросил их не разбивать стекла, в ответ на это ФИО20 стал на нем виснуть. Ковалев его отталкивал, он падал, так как был в нетрезвом виде. ФИО1 нападал на Ковалева спереди, ФИО20 - сзади, они кружили вокруг, но драки не было. Он слышал, что ФИО1 звонил <данные изъяты>, просил его приехать. ФИО3 приехал, разговаривал с Ковалевым и ФИО1. Потом все разошлись, Ковалев купил вино и отдал его ФИО21. ФИО1 допоздна сидел со своими знакомыми у фонтана, распивал спиртное. Со слов ФИО21 и ФИО20 ему известно, что незадолго до этих событий ФИО1 кто-то избил, поэтому на лице в районе глаза у того был синяк, и было впечатление, что у него сотрясение.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с выявленными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.09.2011 г. около <адрес> между Ковалевым И.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Ковалев И.А. ударил ФИО1 (том 2. л.д. 30-33).

Свидетель ФИО11 суду показала, что в сентябре 2011 года она видела, как Ковалев И.А. со своим другом ФИО19 выносили из подъезда рамы и ставили их около столба. Ковалев попросил сидевших у первого подъезда ФИО1, ФИО20 и ФИО21 помочь отнести рамы на «мусорку», те согласились, начали носить рамы. ФИО20, который был сильно пьян, несколько раз упал вместе с рамой и разбил стекло. Ковалев сказал, что его помощь не нужна, ФИО20 стал обнимать Ковалева, последний его отталкивал. В это время подскочил ФИО1, схватил Ковалева за шею, стал махать на него рукой, ударил его. Ковалев от него уворачивался. ФИО1 стал замахиваться на него ногами, потом схватил за футболку, хватал за грудки. ФИО20 накинулся на Ковалева сзади, Ковалев от тяжести присел, но не упал. ФИО19 растащил их. ФИО1 стал звонить по телефону, сказал: «не расходитесь, сейчас приедут с вами разбираться». Все присели рядом, ФИО21 перетаскал в это время все рамы, сказал Ковалев, чтобы тот расплатился. Ковалев собрался идти в магазин, подъехал автомобиль, выбежал ФИО3, стал ругать ФИО1, отвел его в сторону. Потом он подошел к Ковалеву, они поговорили, пожали руки, ФИО3 ушел. ФИО20 ушел умываться, минут через 15 он снова спустился. Ковалев с другом купили им вина и ушли. ФИО1, ФИО20, ФИО21 направились к фонтану за домом <адрес>, допоздна распивали там спиртное.

          Свидетель ФИО10 суду показал, что он является <данные изъяты> фирмы, офис которой находится с торцевой сторона <адрес>. Дом расположен рядом с домом <адрес>. 16.09.2011 г. произошло ДТП: автомобиль «<данные изъяты>», сдавая назад, повредил принадлежащий ему и стоящий возле офиса автомобиль. Ожидая приезда сотрудников ГИБДД, он находился на улице и видел, как четверо парней носили рамы. Один из них - ФИО20, был сильно пьян и падал вместе с рамами, разбивая стекла. Ковалев сказал ему: «не бери». ФИО20 пытался снова взять раму, Ковалев сказал ему: «Отойди», оттолкнул его от себя, ФИО1 «прицепился» к Ковалеву, они держали друг друга. ФИО20 сзади Ковалева обнял, как бы боролись, ФИО19 снял пьяного с Ковалева, ФИО1 тоже отцепился. ФИО1 звонил по телефону. Потом Ковалев с ФИО19 ушли, вернулись с бутылкой вина, отдали её ФИО21 и остальным. Также он видел, что подъезжал ФИО3, разговаривал с Ковалевым и ФИО19

Свидетель ФИО9 суду показала, что Ковалев И.А. - <данные изъяты>. 16 сентября 2011 года по её просьбе <данные изъяты> со своим другом ФИО19 выносили старые оконные рамы из подъезда на улицу. Вечером <данные изъяты> позвонил ей и сказал, что ФИО20 помогал носить рамы и разбил стекла. На следующий день утром у подъезда она увидела ФИО2, которая сказала, что те, кто менял окна, убили <данные изъяты>. Вернувшись домой, она спросила <данные изъяты>, что случилось, тот ответил, что его толкнул ФИО20, он толкнул его в ответ, показал порванную футболку и поцарапанный нос. ФИО17 сказала ей, что все видела, никакой драки не было, просила не переживать.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 16.09.2011 г. к ней в гости приходила <данные изъяты> ФИО16. Окна её квартиры выходят на противоположную от двора сторону, где находится фонтан. Были слышны громкие разговоры, пьяные крики. Она пожаловалась <данные изъяты> на то, что у фонтана постоянно собираются люди, употребляющие спиртные напитки. <данные изъяты> выглянула в окно и сказала, что видела, как двое из сидевших у фонтана людей конфликтовали с Ковалевым. Эти люди сидели у фонтана до полуночи. На следующий день от ФИО9 она узнала о случившейся у них беде.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ранее она работала продавцом в отделе спиртного. Точные дату и время она не помнит, в светлое время суток в магазин зашли два парня, на руках у них была кровь, сбитые костяшки, сказали, что избили кого-то во дворе, пойдут заглаживать вину. Парни купили портвейн «777» ушли, куда именно, она не видела. На следующий день от парней, которые обычно ходили с ФИО1, она узнала, что последний находится в больнице в тяжелом состоянии. Она решила, что эти два события связаны. ФИО1 иногда покупал у неё вино. В тот день, примерно в 11-12 часов, он тоже приходил за спиртным, никаких телесных повреждений она у него не видела.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с выявленными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.09.2011 г. около 18-19 часов к ней в магазин заходили два парня, которые на её вопрос, почему у них руки в крови, ответили: «побили одного мужика с вашего дома. Сейчас будем за мировую пить». Затем парни ушли (т.2 л.д.22-25, том 3 л.д.42-44 ).

Свидетель ФИО31 суду показал, что он работает спасателем в МБУ ЦГЗ г. Орска. 17.09.2011 года на пультМБУ ЦГЗ поступил вызов по адресу <адрес>. Встретившая их женщина сказала, что в квартире проживает <данные изъяты>, квартира закрыта изнутри, <данные изъяты> не отвечает на телефон, не открывает дверь. Была вскрыта входная дверь, в комнате на диване был обнаружен человек, который находился без сознания. Они вызвали « скорую» помощь, после приезда которой уехали. Каких - либо следов борьбы, беспорядка не было.

Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является <данные изъяты>. 20.10.2012 года в <адрес> он проводил допрос свидетеля ФИО21. В дневное время с 3 часов дня до 7 часов вечера производилось два допроса. Сначала ФИО21 давал показания как свидетель, после проверки - как соучастник. При проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые. Протоколы допросов распечатывались сразу на портативном принтере, предоставлялись ФИО21 для обозрения. Следственные действия проводились в соответствии с УПК РФ.

           Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает <данные изъяты>, давал заключение по результатам исследования трупа ФИО1, писал по результатам истории болезни. Характерными симптомами при получении таких телесных повреждений, которые имелись у ФИО1, являются потеря сознания, возможно развитие светлого промежутка, что обусловлено индивидуальными особенностями мозга, затем снова потеря сознания. Употребление алкоголя усугубляет тяжесть травмы. Предъявляемые ФИО1 жалобы на головные боли, ухудшение зрения характерны для ЧМТ. При описании имеющихся телесных повреждений они должны указываться в полном объеме, но по существующей практике описываются, в основном, только свежие. Возможно, что какие-то телесные повреждения указаны не были. Указанное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде кровоподтека под левым глазом является ошибочным.

Свидетель ФИО26 суду показала, что ФИО1 был <данные изъяты>, он злоупотреблял спиртными напитками. Примерно за 2-3 дня до случившегося она видела ФИО1 с синяком под глазом. Со слов <данные изъяты> ФИО27 ей известно, что ФИО1 кто-то избил. О случившемся 16.09.2011 г. ей известно со слов соседей, она поняла, что ФИО1 и его приятели спровоцировали конфликт.

Свидетель ФИО27 суду показала, что сам конфликт между Ковалевым и ФИО1 она, непосредственно, не видела. Идя к <данные изъяты>, видела, что Ковалев И.А. разговаривал с ФИО3, вокруг них бегал ФИО1, на бордюре сидел ФИО21. Каких-либо телесных повреждений она ни у кого не видела. У ФИО1 за день-два до этого события она видела синяк под левым глазом, со слов ФИО1, ФИО20 и ФИО21 ей известно, что ФИО1 избили.

           Свидетель ФИО28 суду показал, что он работает <данные изъяты>. 17 сентября 2011 года им был принят пациент ФИО1, который поступил без сознания в тяжелом состоянии в сопровождении <данные изъяты>. В этот же день в 18.15 час. ФИО1 проведена операция, удалена гематома. Он находился сначала в реанимационном отделении, потом переведен в нейрохирургическое. Не приходя в сознание, ФИО1 скончался. У ФИО1 при поступлении в больницу было ассиметричное лицо, имелся кровоподтек справа в области глаза. Данные телесные повреждения соответствовали сроку давности получения травмы, то есть, со слов родственников, - 16 сентября. У ФИО1 был перелом черепа, в проекции перелома лопнула твердая мозговая оболочка, имелся разрыв до 4 см., под ним скопление крови. Перелом имелся только в одном месте, получение повторной травмы в том же самом месте маловероятно, кроме того, с такой травмой человек не мог бы находиться в сознании в течение нескольких дней.

           Свидетель ФИО29 суду показал, что он является <данные изъяты>. В сентябре 2011 г. в 14 час. 10 мин. поступило сообщение о ДТП по <адрес>. На месте ДТП находились владельцы автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, попавших в ДТП. Время прибытия на место ДТП - 17 часов, не оспаривает. Никаких криков о помощи, лиц, находящихся в нетрезвом виде, чего-либо, привлекающего внимание, он не заметил.

           Свидетель ФИО30 суду показал, что он является <данные изъяты>. В сентябре 2011 г. он находился в составе дежурной группы. По поступившему сообщению о доставлении в больницу ФИО1 были проведены опросы, опрошен Ковалев И.А., у последнего изъята и опечатана футболка. Каких-либо замечаний от Ковалева И.А. не поступало. Ему известно, что произошел какой-то конфликт по поводу окон, деталей он не помнит.

Виновность Ковалева И.А. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Ковалевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердил, что 16.09.2011 около 16 часов 30 минут он по просьбе <данные изъяты> - ФИО2 приехал по адресу: <адрес>, где проживал его брат ФИО1 и увидел, что последний лежит на земле, а Ковалев с ФИО19 наносят ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове.

Ковалев И.А. факт нанесения ФИО1 ударов руками и ногами не подтвердил (т.1л.д. 127-129)

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО3 указал, что 16.09.2011 он въезжал во двор на автомобиле «такси», из салона автомобиля видел, что его <данные изъяты> ФИО1 лежит на земле, возле него стоят два парня, Ковалев И. наносит ему удары руками и ногами, в ногах ФИО1 стоит ФИО19. (т. №, л.д. 134-138)

- протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО19 пояснил, что в сентябре 16.09.2011 г. около 16 часов он по просьбе своего друга Ковалева <данные изъяты> помогал ему переносить из подъезда старые рамы. Ковалев И. попросил ФИО20 и ФИО21 помочь им перенести рамы на «мусорку» и пообещал купить им спиртное. ФИО20 был сильно пьян, разбил по пути две рамы. Когда он разбил третью раму, Ковалев И.А. попросил его прекратил носить рамы. ФИО20 возражал, начал обнимать Ковалева И. руками, называл его «братаном». Ковалев И. оттолкнул <данные изъяты>, в этот момент к Ковалеву И. подошел ФИО1, он был агрессивен, под правым глазом у него был синяк. ФИО1 схватил Ковалева И. за горло, второй рукой стал махать, наносил ли он удары Ковалеву И. или нет, ФИО19 не видел. Ковалев И. оттолкнул ФИО1 от себя. Он, ФИО19, оттолкнул ФИО20 от Кавалева. ФИО1 продолжал кидаться на Ковалева И., хватал его за одежду, Ковалев И. опять оттолкнул ФИО1, последний от удара не упал, а достал телефон и стал кому-то звонить, при этом сказал им, чтобы они не уходили, так как кто-то подъедет и будет с ними разбираться. Никого из тех парней - <данные изъяты> они не избивали.

Свидетель ФИО3 с показаниями свидетеля ФИО19 не согласился, и пояснил, что 16.09.2011 около 17 часов 00 минут он видел, что ФИО1 лежит на спине, ФИО19 и Ковалев И.А наносят ему удары руками и ногами по телу и конечностям, в том числе и по голове. Позже ФИО1 сообщил ему, что его избивали ногами Ковалев И.А. и ФИО19 вместе, а он, лежа, закрывался руками, и ничего не мог сделать (т. 1 л.д. 143-147).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО19 указал место, где 16.09.2011 г. произошла ссора потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Ковалева И.А.. Свидетель ФИО19 указал, что потерпевший ФИО1 правой рукой попытался схватить за область шеи подозреваемого Ковалева И.А., который оттолкнул руку ФИО1, после чего потерпевший ФИО1 схватил подозреваемого Ковалева И.А. за одежду в области грудной клетки. Ковалев И.А оттолкнул потерпевшего ФИО1, последний при этом не упал, а отошел ко второму подъезду <адрес> и, сев на корточки, стал звонить кому-то. После этого ссоры между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Ковалевым И.А не происходило. Удара никто никому не наносил (т. 1 л.д. 209-217).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые вещи подозреваемого Ковалева И.А., а именно футболка серого цвета, биообъекты, а именно образцы крови с трупа ФИО1, образцы крови подозреваемого Ковалева И.А. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-51).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Ковалева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: ссадины: на боковой поверхности шеи справа в нижнем отделе, в правой щечной области у основания правого крыла носа, на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, которые получены от воздействия тупых твердых предметов, в срок - около 2-4 суток до осмотра судмедэкспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При осмотре судмедэкспертом гр-н Ковалев И.А. отмечал болезненность при движениях нижней челюсти в области левого угла, но каких-либо телесных повреждений в данной области не обнаружено (т. 2 л.д. 56-57).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: закрытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеком век левого глаза, линейным переломом височной кости справа, острой субдуральной гематомой справа (объемом около 350 мл) со сдавливанием головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, с развитием отека и дислокации головного мозга, которая образовался от воздействия тупых твердых предметов, в срок незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 63-64).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом правой височной кости, разрывом твердой мозговой оболочки в проекции его, кровоизлиянием под оболочки мозга, осложнившейся двусторонней бронхопневмонией, с последующим развитием полиорганной недостаточности.

Приисследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей лица, кровоподтек век правого глаза (по данным медицинской карты стационарного больного), линейным переломом правой височной кости с переходом на лобную кость справа, разрыв твердой мозговой оболочки в проекции перелома, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа со стороны свода черепа с переходом во все правые черепные ямки (350 мл удалено при операции), ушиб головного мозга в проекции перелома черепа. Вышеописанные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались в срок незадолго до поступления в стационар от удара (ударов) тупым, твердым предметом в правую теменно-височную область. Эти телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Как показывает медицинская практика, после получения подобных повреждений, потерпевшие, как правило, теряют сознание и не способны совершать активные действия. Затем, придя в сознание, некоторое время могут совершать целенаправленные действия (так называемый «светлый промежуток»), потом вновь теряют сознание, впадают в кому. Точных экспертных критериев по этому поводу не существует. Учитывая локализацию, характер и выраженность данной травмы, получение ее при падении с высоты собственного роста, в том числе с дополнительно приданном ускорением, исключается. Все повреждения являются прижизненными (т. 2 л.д. 70-74).

- заключением эксперта (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения, а именно закрытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей лица, кровоподтек век правого глаза (по данным медицинской карты стационарного больного), линейный перелом правой височной кости с переходом на лобную кость справа, разрыв твердой мозговой оболочки в проекции перелома, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа со стороны свода черепа с переходом во все правые черепные ямки (350мл уделено при операции ДД.ММ.ГГГГ), ушиб головного мозга в проекции перелома черепа. Вышеописанные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались в срок, (судя по описанию гематомы, удаленной в стационаре в виде темно-вишневых сгустков), до 1-3 суток до поступления в стационар. Более точно определить срок получения повреждений не представляется возможным, так как: А) в представленных медицинских документах не достаточно описаны телесные повреждения на лице - не указан цвет кровоподтеков, их контуры, повреждения на губах не указаны) смерть потерпевшего наступила после длительного пребывания в стационаре; исследование трупа экспертом и результаты судебно-гистологического не могут дать более точного ответа на поставленный вопрос. При имевшейся у потерпевшего черепно-мозговой травмы жалобы на головные боли, ухудшение зрения вполне могли иметь место, что связано с нарастающими явлениями отека головного мозга (т. 3 л.д. 69-76).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в связи с категорическим отрицанием Ковалевым И.А. своей причастности к нанесению телесных повреждений ФИО1, повлекших, в отсроченном порядке, его смерть, - оценить эмоциональное состояние подэкспертного, в частности, состояния аффекта, в исследуемой конкретной ситуации, не представляется возможным. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного относятся признаки хорошего уровня развития интеллекта, преобладающих у его внешне стабильных, уравновешенных черт характера, его общительности, коммуникабельности, разговорчивости, авторитетности в значимом микросоциальном окружении, позитивности самооценок, склонности к доминирующей позиции в социуме, его самостоятельности, уверенности, решительности, дисциплинированности, исполнительности, ответственности, наличием определенных организаторских способностей, подвижности психики, быстроты реакций, при внешней сдержанности в проявлении эмоциональных реакций, его довольно высоком уровне эмоциональности, оптимистичности, жизнелюбивости, подчеркиванием серьезности, рассудительности, продуманности действий, взвешенности решений, внутренней потребности в рационализации и мирном разрешении неординарно-стрессовых и конфликтных ситуаций (т. 2 л.д. 87-89).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемых участках футболки, изъятой у Ковалева И.А., представленной по уголовному делу № из СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, обнаружены пятна на отвороте воротника слева спереди на лицевой стороне в 1 см от него свободного края в 3,5 см от шва воротника находится пятно буроватого цвета, неопределенной формы, слегка пропитывающее верхние слои ткани, но не уплотняющее ее. На лицевой поверхности футболки спереди в левой нагрудной области, на планке и в центральной части футболки имеются пятна в виде мазков и неопределенной формы от желтоватого до бурого цвета, с местами четкими, местами нечеткими границами, в разной степени уплотняющие и пропитывающие ткань. Первое пятно имеет четкие границы, пропитывает все слои ткани, уплотняя ее. Второе пятно бурого цвета в виде прерывистого мазка, аналогичных свойств. На планке с изнаночной стороны слева в 1,5 см от верхнего края планки и начиная от ее свободного края, имеется буроватое пятно, неопределенной формы с нечеткими размытыми границами, не пропитывающие и не уплотняющие ткань. В ходе исследования, установлено, что кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Ковалева И.А, одногруппна по системе АВО и по системе МNSs и относится к группе <данные изъяты>, выявлен антиген <данные изъяты>. На футболке, изъятой в ходе выемки у Ковалева И.А., обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, и выявлен антиген <данные изъяты>. Кровь на этой футболке может принадлежать потерпевшему ФИО1к. Происхождение или примесь крови на футболке от подозреваемого Ковалева И.А. также не исключается, но только при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.2 л.д. 96-98).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование повреждений у ФИО1, описанных в заключении эксперта № судебно-медицинской экспертизы ФИО1, <данные изъяты> г.р., Орского отделения бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и Заключении эксперта № судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО1, <данные изъяты> г.р., Орского отделения бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Ковалева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исключается. В показаниях свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует механизм и локализация нанесения повреждений, следовательно, оценке не подлежат. Образование повреждений у ФИО1, описанных в заключении эксперта №судебно-медицинской экспертизы ФИО1, <данные изъяты> г.р., Орского отделения бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении эксперта № судебномедицинской экспертизы трупа ФИО1, <данные изъяты> г.р., Орского отделения бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Образование у ФИО1 повреждений, описанных в заключении эксперта № судебно-медицинской экспертизы ФИО1, <данные изъяты> г.р., Орского отделения бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и Заключении эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, <данные изъяты> г.р., Орского отделения бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при падении с высоты собственного роста исключается (т.2 л.д. 105-109).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в исследуемых участках футболки, изъятой у Ковалева И.А., представленной по уголовному делу № из СО по г. Орску СУСК РФпо Оренбургской области, обнаружены: на вороте слева спереди на лицевой стороне в 1,0 см от края и в З,5 см от шва воротника пятно вещества бурого цвета, неправильной формы, размером 1,0 см х 1,5 см (объект 1); на лицевой поверхности футболки спереди в левой нагрудной области, на планке и в центральной части футболки пятна в виде мазков и неопределенной формы от желтоватого до бурого цвета с размерами до 2,0 х З,5 см. исследовалось два пятна, первое пятно размером 0,8 см х 1,0 см, расположенное в 14,0 см от левого шва и в 10,0 см от шва левой проймы (объект 2); второе в виде прерывистого мазка, размером 2,0 см х З,5 см (объект З); на планке с изнаночной стороны слева от верхнего края и начиная от ее свободного края, имеется буроватое пятно, неопределенной формы с нечеткими размытыми границами (объект 4), согласно заключению эксперта на исследуемых участках футболки, изъятой у Ковалева И.А., обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1 (объект 1 и 2) (т. 3 Л.Д. 58-62).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Ковалев И.А. в присутствии защитника и понятых указал, что необходимо проследовать на участок местности, расположенный вблизи <адрес>. На месте Ковалев И.А. указал участок местности, где произошла ссора между ним и ФИО1, место, где стоял потерпевший ФИО1, и на каком расстоянии находился он сам в ходе ссоры. Ковалев И.А. показал на манекене, выполняющем роль потерпевшего, как ФИО1 подошел к нему, левой рукой схватил за шею и стал наносить ему удары правой рукой в область головы и область лица. Ковалев И.А. показал, что он вырвался и отошел от ФИО1 на несколько шагов назад, при этом ударов ФИО1 он не наносил. Далее Ковалев И.А. указал, как ФИО1 пошел к нему, вновь левой рукой схватил его за горло и нанес ему 4-5 ударов по голове и в область шеи. Далее Ковалев И.А указал, что он вырвался и отошел на 2-3 шага назад, ударов при этом Ковалев И.А. не наносил, затем ФИО1 еще раз подошел к нему и схватил Ковалева И.А. в область лица, Ковалев И.А. вновь его оттолкнул и проследовал в сторону первого подъезда. На расстоянии 10 метров от второго подъезда по направлению в сторону первого подъезда ФИО1 схватил Ковалева И.А. за ворот футболки и стал дергать в разные стороны, Ковалев И.А. вновь вырвался и снова прошел в сторону первого подъезда. Ковалев И.А. указал, что ФИО1 подошел к подъездной двери первого подъезда <адрес>, сел на корточки и стал кому-то звонить. Более Ковалев И.А. и ФИО1 в конфликт не вступали (т. 2 л.д. 137-141).

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры мест происшествия, очные ставки, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО21 по следующим основаниям.

В силу ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а именно: проверки осведомленности лица о местности и обстоятельствах события; обнаружения ранее неизвестных обстоятельств (оставленных следов, последовательности действий); уточнение ранее данных показаний, и заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте связанном с исследуемым событием обстановку и обстоятельства данного события.

Однако, как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний ФИО21 проводилась в д. <адрес>, в связи с чем у суда возникают сомнения в объективности показаний ФИО21 при проведении данного следственного действия и их достоверности.

При таких обстоятельствах суд также исключает из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где в основу исследований и сделанных на их основании выводов положены показания свидетеля ФИО21, полученные в ходе проведения вышеуказанной проверки показаний на месте.

Суд приходит к выводу, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГсущественно друг от друга не отличаются, последующие лишь дополняют и конкретизируют первоначальное. Отличие в выводах экспертов по месту расположения кровоподтека на лице потерпевшего не является существенным для доказывания юридически значимых обстоятельств дела, поскольку каких-либо противоречий в описании повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что кровоподтек век у ФИО1 был справа.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает установленными обстоятельства преступления, изложенные подсудимым Ковалевым И.А., свидетелями ФИО21 в судебном заседании, ФИО19, ФИО3, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО11 в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами. Указанные лица являются непосредственными очевидцами происшедшего, они подробно описывают события, предшествующие содеянному. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд считает их не соответствующими действительности в той части, где он указывает, что в момент, когда он на такси подъехал к дому брата, ФИО1 лежал на земле, а Ковалев наносил ему удары ногами, поскольку никто из допрошенных свидетелей факт падения ФИО1 на землю и избиения его ногами не подтвердил, в том числе и находившийся за рулем автомобиля ФИО18, наблюдавший ту же ситуацию с того же расстояния и при тех же условиях. ФИО3 <данные изъяты>, а ФИО21 - другом погибшего.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования в той части, что Ковалев бросил ФИО1 на газон и избивал его ногами, не подтвердил, настаивая на том, что в ходе конфликта никто из его участников не падал.

К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО10 о том, что они не видели драки между потерпевшим и подсудимым, суд относится критически, расценивая их как добросовестное заблуждение, вызванное тем, что они не наблюдали постоянно за конфликтом. ФИО16 начала и окончания конфликта не видела, кроме того, подъехав к дому и увидев конфликт, искала место для парковки автомобиля, <данные изъяты> часть конфликта не видели, поскольку, увидев борьбу между Ковалевым и ФИО1, зашли в квартиру: ФИО15 для того, чтобы выйти на улицу, а ФИО14, чтобы закрыть за ним дверь. ФИО10 одновременно наблюдал за конфликтом между Ковалевым и ФИО1 и ожидал приезда сотрудников ГИБДД, поскольку в произошедшем рядом с домом ДТП пострадал его автомобиль.

Свидетели ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО29 в момент совершения преступления не присутствовали на месте преступления и его очевидцами не являлись.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку в судебном заседании она не опознала Ковалева, поясняла, что у парней, заходивших в магазин, были «сбиты» костяшки рук. Однако, как следует из заключения эксперта каких-либо телесных повреждений у Ковалева в области рук не обнаружено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и считает, что действия Ковалева И.А. подлежат квалификации не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд учитывает характер опасности, угрожавшей Ковалеву И.А., его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на определение соотношения сил нападавших и защищающегося - количество посягающих и обороняющихся, возраст, физическое развитие, место и время, наличие оружия.

Достоверно установлено, что именно потерпевший стал первым применять насилие к подсудимому. Как сам подсудимый, так и свидетели происшедшего, утверждают, что какого-либо конфликта, предшествовавшего нападению, между ФИО1 и Ковалевым не было. ФИО1 неожиданно напал на Ковалева, хватал за шею, воротник, сзади на подсудимого «наваливался» ФИО20.

При таких обстоятельствах действия Ковалева И.А., направленные на защиту своей жизни, были правомерными. Учитывая, что посягательство совершено группой лиц, Ковалев применил к одному из нападавших - ФИО1 - такие меры защиты, которые определялись характером и опасностью действий всей группы, однако их применение явно не соответствовало характеру посягательства в момент нанесения ударов ФИО1

В соответствии с законодательством Российской Федерации, обороняющееся лицо вправе совершить в отношении нападавшего лица любые действия, в том числе применить и физическое насилие, ведущие к прекращению действий нападающего и причинения ему необходимого для отражения посягательства вреда.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Обстановка происходящего давала Ковалеву И.А. основания полагать, что совершается реальное посягательство на его жизнь. Об этом свидетельствует превосходящее количество нападавших, их агрессивное поведение, удерживание и сдавливание ФИО1 шеи Ковалева И.А., вызвавшие затруднение в дыхании, интенсивность нападения, непродолжительный по времени период конфликта. Вместе с тем, суд учитывает, что конфликт происходил в дневное время, в людном месте, каковым является двор многоэтажного жилого дома. У ФИО1 и ФИО20 никакого оружия не имелось, кроме того, по словам очевидцев, они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО20 с трудом держался на ногах, в то время как Ковалев И.А. был трезв, ФИО19 оттащил напавшего на него ФИО20. Таким образом, учитывая обстановку происшедшего, Ковалев имел реальную возможность защититься от посягательства ФИО1 менее опасным способом, то есть без опасных для его жизни последствий.

Оценивая характер примененного к подсудимому потерпевшим насилия, суд принимает во внимание заключение эксперта о тяжести и характере полученных подсудимым телесных повреждений, которые вреда его здоровью не причинили.

Учитывая изложенное, Ковалев И.А. не мог не осознавать, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения данного общественно опасного посягательства и что избранный им способ защиты от посягательства потерпевшего в виде умышленного нанесения ударов руками в жизненно важную часть тела потерпевшего - голову, явно не соответствовал характеру и опасности совершаемого в отношении него потерпевшим посягательства.

    Локализация телесных повреждений у ФИО1 - закрытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом височной кости справа, ушибом головного мозга тяжелой степени с развитием отека, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм нанесения телесного повреждения - тупым, твердым предметом в правую теменно-височную область, а также исключение возможности получения такой травмы при падении с высоты собственного роста, в том числе и с дополнительно приданным ускорением, указывают на наличие у Ковалева И.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в условиях превышения пределов необходимой обороны. Однако наступление смерти ФИО1 не охватывалось умыслом подсудимого и носит неосторожный характер.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Суд не принимает доводы защиты о действиях Ковалева И.А. в состоянии необходимой обороны, поскольку в силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Однако судом достоверно установлено, что Ковалев И.А. превысил пределы необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание вины, противоправное поведение потерпевшего, <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому Ковалеву И.А.

     Изучением данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства и месту учебы Ковалев И.А. характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд считает, что они подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает достаточной для компенсации нравственных страданий потерпевшей, при этом учитывает, что <данные изъяты>, был близким человеком, его потеря явилась для нее невосполнимой утратой. Также суд учитывает обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого, и реальную возможность возмещения им этого вреда.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначает Ковалеву И.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку это отвечает целям наказания.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.05.2013 ░.