Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-1364/2020 (33-42869/2019;) от 25.12.2019

Судья Федотова Н.Г. дело № 33-1364/2020 (33-42869/2019)

УИД: 50RS0035-01-2019-005261-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Андрея Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу по иску Сидорова Андрея Викторовича к Иваняну Мартину Ашотовичу о расторжении договора купли- продажи, возврате автомобиля, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Сидорова А.В.,

установила:

Сидоров А.В. обратился в суд с требованиями к Иваняну М.А. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска с рассрочкой платежа от 22.06.2018; истребовании автомобиля у Иваняна М.А.; взыскании расходов на транспортный налог в сумме - 17342 руб., административные штрафы в сумме - 7500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2018 г. между сторонамизаключен договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска гос. регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора оплата производится поэтапно, однако, Иванян М.А. в нарушение данных положений договора с ноября 2018г. перестал осуществлять перечисления денежных средств, у ответчика образовалась задолженность в размере 383 399 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель требования не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал расходы по оплате административных штрафов в сумме 7500 руб. и транспортный налог в сумме 8670,90 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров А.В. просит решение суда в части отказа в расторжении договора и истребования транспортного средства отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоров А.В. апелляционную жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.06.2018 между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска гос. регистрационный знак <данные изъяты>, определив стоимость транспортного средства в размере 1 550 000 руб.

Транспортное средство передано Иваняну М.А. по акту.

Согласно расписке от 19.07.2019 г., в счет оплаты по Договору от 22.06.2018 от ответчика получена сумма в размере 1 190 101 руб., что составляет 77% от цены договора.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, верно применив ст. 489 ГК РФ, установив, что по договору уплачена сумма более половины цены, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и истребования транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы, что договором предусмотрен возврат транспортного средства при наличии просрочки исполнения договора по оплате, судебная коллегия отклоняет, поскольку возврат товара продавцу возможен при действительном обязательстве только при расторжении договора. Заключенный сторонами договор не содержит указания на специальные основания для его расторжения, а соответственно возврат товара возможен только при расторжении договора по основаниям, указанным в законе (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для продажи с рассрочкой платежа предусмотрено специальное основание для расторжения договора (ст. 489 ГК РФ), которое применено быть не может в рамках настоящего дела.

В этой связи, формальное указание в договоре на возврат транспортного средства, в отсутствии правового основания для этого в виде расторжения договора, не порождает у покупателя каких-либо прав в отношении уже отчужденного имущества, в том числе и возврата машины.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░