Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022 (2-4479/2021;) ~ М-1432/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-198/2022

24RS0041-01-2021-002100-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего:        Киселевой Е.Ю.

при секретаре:            Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Агапова А.П. обратилась в суд с иском к Прохорову Г.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба 398 512 руб., а также судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 года, по вине ответчика, собственника помещений У по адресу: Х, произошло затопление нежилых помещений У в этом же доме, принадлежащих истцу.

В результате затопления внутренняя отделка и имущество получили многочисленные повреждения.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 398 512 руб., согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Краснорскеая оценочная компания».

В судебное заседание истец Агапова АП. Извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель Магда А.С., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прохоров Г.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Береснев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что наличие вины в причинении вреда имуществу истца не оспаривается, полагали, что объем работ и материалов, требуемый для восстановления причиненного ущерба завышен, в связи с чем, увеличилась стоимость восстановительных работ.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, собственником помещений У по адресу: Х является А2, то подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года (л.д. 11,12)

Помещения У по адресу: Х принадлежат на праве собственности А3, что то подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта от 00.00.0000 года составленного членами комиссии, сотрудниками ООО «Конструкция» осуществляющей на основании договоров возмездного оказания услуг эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5 стр. 1, присутствии А2, следует, что 00.00.0000 года в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут произошел порыв/разрушение гибкой подводки ХВС (холодного водоснабжения) к раковине в санузле (помещение 4 на поэтажном плане) в нежилом помещении У на 6 этаже в нежилом здании по адресу: 660135, Х, стр.1. Указанные помещения принадлежат на праве собственности гр.А3.

Порыв холодной воды был ликвидирован в 06 часов 00 минут.

Порыв/разрушения гибкой подводки ХВС (холодного водоснабжения) к раковине в санузле в помещении У на 6 этаже вызвано истечением срока службы указанной подводки ХВС или несовременным ремонтом, заменой и облуживанием инженерных коммуникаций принадлежащих собственнику А3 т.к. гибкая подводка ХВС к раковине указанного (А3) расположена после ответвлений от стояков после первого отключающего устройства.

В результате порыва/разрушения гибкой подводки ХВС (холодного водоснабжения) к раковине в санузле в помещении У на 6 этаже указанного нежилого здания, произошло затопление нежилого помещения У, У, 5 этаж в нежилом здании по адресу: 660135, Х, офис У.

В результате затопления причинен ущерб следующему имуществу Офис 5-10, помещение У:

Напольное покрытие Ламинат, цвет орех, имеются следы влаги площадью, вздутие ламината в соотношении 40% от общей площади 58 кв.м.;

1 стена, выкрашена, имеет следы затопления (разводы) площадью 21 кв.м.;

потолок подвесной, повреждены (расслоение, полное уничтожение в результат намокания) потолочные плиты марки ARMSTRONG в количестве 3 шт. размер плиты 600x600x12;

Wi-Fi роутер, цвет черный, марка Mikrotik RouterBOARD, модель 2011UiAS-2HnD-IN имеет следы намокания, восстановлению не подлежит;

Офис 5-11 помещение У - в результате затопления причинен ущерб следующему имуществу;

-    Напольное покрытие Ламинат, цвет орех, имеются следы влаги вздутие ламината в отношении 60% от общей площади 62.5 кв.м.;

1 стена, нанесены обои, имеют следы затопления (вздутие, пузыри) площадью 2 кв.м.;

потолок подвесной, повреждены (расслоение, полное уничтожение в результате намокания потолочные плиты марки ARMSTRONG в количестве 7 шт. размер плиты 600x600x12, панель LED, полочный светильник 1 шт. не горит;

Стол письменный, материал дерево, цвет беленый дуб в сочетании с серым цветом, имеют следы намокания, расслоение дерева, расслоение столешницы;

Шкаф книжный, материал дерево, цвет белый дуб в сочетании с серым цветом имеются следы намокания, расслоение и вздутие 3-х секций;

Стороной ответчика наличие вины в причинении вреда имуществу истицы, объем ущерба не оспаривается.

Истцом, при обращении с иском в суд, в подтверждение размера вреда причиненного имуществу в результате затопления квартиры, представлено отчет ООО «Красноярская оценочная компания» У, согласно рыночная стоимость услуг необходимых для устранения последствий затопления 00.00.0000 года помещения расположенного по адресу: Красноярский край, Х пом. У составляет 398 512, 00 руб.

В виду несогласия стороны ответчика с представленным истцом отчетом, была назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения расположенного по адресу: Красноярский край, Х пом. У., проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс оценка»», с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. (л.д. 106,109).

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» У от 00.00.0000 года стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: Х пом. У составляет 417 081 руб., из которых: стоимость ремонтных работ 388 200 руб., стоимость пострадавшего имущества 28 881 руб.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 00.00.0000 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В заключении содержатся мотивированные выводы об оценке имущества, т.е. разрешен вопрос, поставленный перед специалистом с учетом характера заявленных требований.

Выводы эксперта ООО «Альянс оценка» согласуются и не противоречат выводам приведенным в отчете ООО «Красноярская оценочная компания».

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ссылка представителя ответчика на возможность устранение имеющихся повреждений в соответствии с фактическим объемом поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта, по сути отражает стоимость полного ремонта помещения.

В целях разъяснения и дополнения эксперт Якушев А.А., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании пояснил, что выявленные дефекты образовались в результате затопления. Частичное устранение не возможно и нарушает требования отделки по действующем нормативам. Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотомными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Частичная замена элементов, покрытия пола из ламината возможна, однако велика вероятность нанести повреждения на замки соседних элементов и повреждение подложки. Учитывая тот факт, что вода попала под покрытие пола и привела к деформации замков на стыке покрытия со стеновыми панелями, свидетельствует о необходимости замены поврежденных элементов, кроме того, подобрать материалы аналогичные по цвету и текстуре не представляется возможным.

Представитель ответчика выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения прав Агаповой А.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 398 512 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

    По делу установлено, что истцу были оказаны юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией У, договором оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.210) от 25.02.2021 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 185 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истица понесла расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде, подлежащими возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к А3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с А3 в пользу А2: в счет возмещения материального ущерба 398 512 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб.; возврат госпошлины в размере 7 815 рублей. Всего 430 327 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Красноярска с момента изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022