Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2012 (2-4360/2011;) ~ М-3855/2011 от 16.09.2011

Дело № 2-109/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Т.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение ) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова Т.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР, ответчик), Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее по тексту – Отделение) о восстановлении пенсионных прав,

Иск мотивирован тем, что <дата> она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР с заявлением о назначении пенсии, который принял решение об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом из ее специального педагогического стажа незаконно исключены периоды ее работы в должности музыкального руководителя детских садов №<номер> и <номер>, а также период учебы в пединституте.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку на момент его принятия ее специальный педагогический стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости. Истец обжаловала указанное решение УПФ РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР в Отделение, письмом которого признана законность оспариваемого решения. Истец просит признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и письмо Отделения <номер> от <дата>, обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила основания исковых требований, указав, что из ее специального педагогического стажа незаконно исключен также период ее работы в должности музыкального руководителя детского сада <номер>.

Истец Бирюкова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – Камалова З.Г. и Камалова Л.А., действующие на основании доверенности, исковые требования Бирюковой Т.С. поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просили их удовлетворить. При этом пояснили следующее.

В период действия Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» №340-1 действовали постановления Совмина РСФСР и Правительства РФ №463 от 06.09.1991 г. и №1067 от 22.09.1999 г. соответственно.

По обращению за назначением пенсии – <дата> УПФ признан стаж в размер <данные изъяты> дней, до <дата> при работе музыкальным руководителем зачтены только те периоды, в которые выполнена норма педагогической нагрузки.

На основании измененного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ считают, что подлежат включению следующие периоды в специальный стаж Бирюковой Т.С., дающей право на досрочное пенсионное обеспечение:

1)                с <дата> по <дата> (3 года 10 месяцев 1 день) учебы на основании Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР №1397 от 17.12.1959 года, с учетом того, что ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Период педагогической деятельности с <дата> по <дата> в должности педагога детской музыкальной школы признан ответчиком как период педагогической деятельности, подлежащий зачету в стаж, дающий право на пенсию и подлежит включению на основании Перечня, утвержденного вышеназванным нормативным актом, действовавшим в спорный период работы. Как усматривается из записей трудовой книжки непосредственно после учебы следовала педагогическая деятельность с <дата> по <дата> в должности музыкального руководителя детского ясли-сада <номер> (наименование учреждения не вызывает сомнение у ответчика и подтверждена материалами пенсионного дела, приобщенными к материалам гражданского дела), учитываемая в стаж, дающий право на назначение пенсии, на основании Перечня, утвержденного постановлением СМ СССР №1397;

2)                с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> и с <дата> по <дата> работы (1 год 4 месяца 7 дней) в должности музыкального руководителя детского ясли-сада <номер>, детского сада <номер> и детского ясли-сада <номер> на основании Перечня, утвержденного постановлением СМ СССР №1397 от 17.12.1959 года.

Периоды работы преподавателем училища и музыкальным руководителем дошкольных учреждений с выполнением педагогической нагрузки до 1 октября 1993 года, включенные ответчиком, также подлежат включению на основании постановления СМ СССР №1397 от 17.12.1959 г.

Периоды работы Бирюковой Т.С. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> музыкальным руководителем дошкольных учреждений с выполнением педагогической нагрузки подлежат включению на основании постановления Правительства №1067 от 22.09.1999 г. с изменениями от 1февраля 2001 года с учетом возможности применения постановления по периодам действия постановления №463 от 6 сентября 1991 года. Такое применение постановления <номер> от 22 сентября 1999 года подтверждено также информационным письмом Минтруда РФ и ПФР от 10,16 июля 2001 г. №2878-16/06-25/5837.

При применении постановления Правительства №781 от 29.10.2001 г. при вынесении решения и, требуя выполнение педагогической нагрузки при работе музыкальным руководителем вне зависимости от года работы: ответчиком незаконно не зачтены ряд периодов, когда истица выполняла педагогическую нагрузку по периоду работы музыкальным работником детского сада <номер> с <дата> по <дата> ( п.п.11 и 12 записей трудовой книжки):

с <дата> по <дата> – как видно из лицевого счета в мае 21 рабочий день как усматривается у всех работников. Бирюкова отработала 15 рабочих дней, в июне проходит оплата 6 дней больничных листов за <дата> года, т.о. в мае истцом отработаны все дни, с учетом чего 9 календарных дней <дата> года, не зачтенных ответчиком, подлежат зачету;

с <дата> по <дата> – как видно из лицевого счета в сентябре 21 раб. день как усматривается у всех работников. Бирюкова отработала 16 рабочих дней, в октябре проходит оплата 6 дней больничных листов за <дата> года, т.о. в мае истцом отработаны все дни, с учетом чего 7 календарных дней <дата> года, не зачтенных ответчиком, подлежат зачету;

с <дата> по <дата> – просматривается в лицевом счете за <дата> года оплата больничного листа за 16 дней, в лицевом счете за ноябрь усматривается отработанные часы за 7 календарных дней, с учетом изложенного 20 календарных дней <дата> года подлежат зачету;

с <дата> по <дата> – в марте согласно лицевого счета из 22 дней отработано 12 дней, остальные рабочие дни в количестве 10 дней была на больничном, оплата проходит в <дата> года, т.е. 15 <дата> года подлежали зачету;

с <дата> по <дата> – в <дата> года согласно лицевого счета предоставлен очередной отпуск, который составляет у музыкальных руководителей 36 рабочих дней. Т.о. в июле 22 рабочих дня у нее был отпуск, в <дата> года еще оставался очередной отпуск в размере 14 дней рабочих дней, в <дата> года усматривается 15 отработанных дней из 23. С учетом изложенного, 11 календарных дней в <дата> года подлежали зачету в стаж.

Кроме того, необоснованно не зачтены (нет аргументации в решении ответчика) часть периодов из периода работы с <дата> по <дата> должности музыкального руководителя детского ясли-сада <номер>, несмотря на выполнение педагогической нагрузки:

с <дата> по <дата> с учетом работы 4,8 часа в день и отработанных 15 рабочих дней;

с <дата> по <дата> с учетом получения оклада в размере <данные изъяты> рублей за полную отработку часов в месяце, а <данные изъяты> года еще и наличия 3 дней больничного;

<дата> года.

УПФ РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР и Отделение, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив полномочия представителей истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бирюкова Т.С., <дата> года рождения, с <дата> года по настоящее время работает в учреждениях для детей.

Согласно записям трудовой книжки в следующие периоды истец осуществляла следующие виды трудовой деятельности:

с <дата> по <дата> – преподаватель по классу хора Сарапульской детской музыкальной школы <номер>,

с <дата> по <дата> – студентка музыкально-педагогического факультета Свердловского Ордена «Знак Почета» педагогического института,

с <дата> по <дата> – музыкальный работник детского комбината <номер> Сарапульского электрогенераторного производственного объединения,

с <дата> по <дата> – преподаватель музыки и пения Сарапульского педучилища,

с <дата> по <дата> – музыкальный работник детского сада <номер> Сарапульской швейной фабрики,

с <дата> по <дата> – музыкальный руководитель ясли-сада <номер> ПО «Элеконд»,

с <дата> по <дата> – музыкальный работник ясли-сада <номер>,

с <дата> по <дата> – музыкальный работник детского комбината <номер> Сарапульского ГУНО,

с <дата> по настоящее время работает музыкальным руководителем МДОУ Детский са<адрес> Управления образования <адрес>.

<дата> Бирюкова Т.С. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР <номер> от <дата> Бирюковой Т.С. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью у нее менее 25 лет и составляет 22 года 07 месяцев 28 дней.

В стаж ответчиком не были включены следующие периоды.

С <дата> по <дата> в должности музыкального руководителя в детском комбинате <номер> Сарапульского электрогенераторного завода, когда, по мнению ответчика, не выполнена педагогическая нагрузка, установленная на ставку заработной платы музыкальному руководителю.

С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности музыкального работника в детском саду <номер> Сарапульской швейной фабрики, когда, по мнению ответчика, не выполнена педагогическая нагрузка, установленная на ставку заработной платы музыкальному руководителю.

С <дата> по <дата> в должности музыкального руководителя детского ясли-сада <номер>, когда, по мнению ответчика, не выполнена педагогическая нагрузка, установленная на ставку заработной платы музыкальному руководителю. На включение в свой специальный стаж указанного периода истец не настаивает.

С <дата> по <дата>, когда истец нахолась в отпуске без сохранения заработной платы. На включение в свой специальный стаж указанного периода истец не настаивает.

Периоды работы истца с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности музыкального руководителя детского ясли-сада <номер> ПО «Элеконд» в решении УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> УР <номер> от <дата> не оценены, однако на включении указанных периодов в свой специальный стаж истец настаивает.

Период с <дата> по <дата> году – учеба в педагогическом институте - в решении УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> УР <номер> от <дата> также не оценен, однако на включении указанного периода в свой специальный стаж истец настаивает.

Письмом Отделения <номер> от <дата> признана законность решения УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> УР <номер> от <дата>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой педагогический стаж она настаивает.

Требования истца Бирюковой Т.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года №319-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>.

На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее со дня обращения за назначением пенсии.

При этом период работы истца в должности музыкального руководителя в детском саду и период учебы в педагогическом училище подлежали включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в педагогический стаж истца, суд руководствуется действовавшими в течение них нормативными правовыми актами.

В течение спорных периодов действовал Закон СССР от 15 июля 1956 года «О государственных пенсиях».

Статьей 58 данного Закона СССР были сохранены пенсии за выслугу лет, установленные Постановлениями Правительства СССР для отдельных категорий специалистов (учителей, медицинских работников и других). При этом Совету Министров СССР было поручено определить порядок дальнейшего назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, в т.ч. определить круг работников, которым назначаются эти пенсии.

В связи с чем, Советом Министров СССР было принято постановление за №1397 от 17 декабря 1959 года, пунктом 1 которого было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет.

1. Рассматривая периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, когда, по мнению ответчика, не была выполнена педагогическая нагрузка, установленная на ставку заработной платы музыкальному руководителю, суд приходит к следующему.

В указанный период работы (до <дата>), действовали утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право назначения льготной пенсии по старости, периода работы в должности руководителей - воспитателей и воспитателей, в том числе и в детских садах (пункт 4 подраздела 1 раздела 1 Перечня).

Разъяснением от 17 мая 1960 года № 19 Государственный комитет Совета Министров ССР по вопросам труда и заработной платы, вопросы пенсионного обеспечения музыкальных руководителей (музыкальных работников) в вопросах пенсионного обеспечения приравнял к руководителям- воспитателям и воспитателям.

Вышеназванные нормы не предъявляли требования о выполнении педагогической нагрузки для включения в стаж периодов работы музыкальным руководителем (музыкальным работником).

Таким образом, периоды работы истца музыкальным руководителем до <дата> возможно включить в стаж осуществления педагогической деятельности на основании постановления от <дата> <номер>, безотносительно от установления обстоятельств выполнения, либо невыполнения педагогической нагрузки.

Каких-либо отвлечений от работы истца в спорные периоды, которые не могли бы быть включены в специальный стаж истца, при исследовании материалов дела, судом не установлено.

С <дата> по <дата> – в мае 21 рабочий день. Бирюкова отработала 15 рабочих дней, в июне проходит оплата 6 дней нетрудоспособности за <дата> года, т.о. в мае истцом отработаны все дни, с учетом чего 9 календарных дней <дата> года, не зачтенных ответчиком, подлежат зачету.

С <дата> по <дата> – в сентябре 21 рабочий день. Бирюкова отработала 16 рабочих дней, в октябре проходит оплата 6 дней нетрудоспособности за <дата> года, т.о. в сентябре истцом отработаны все дни, с учетом чего 7 календарных дней <дата> года, не зачтенных ответчиком, подлежат зачету.

С <дата> по <дата> – просматривается в лицевом счете за <дата> года оплата больничного листа за 16 дней, в лицевом счете за ноябрь усматривается отработанные часы за 7 календарных дней, с учетом изложенного 20 календарных дней <дата> года подлежат зачету.

С <дата> по <дата> – в марте согласно лицевому счету из 22 дней отработано 12 дней, остальные рабочие дни в количестве 10 дней была нетрудоспособна, оплата проходит в <дата> года, т.е. 15 дней <дата> года подлежали зачету.

С <дата> по <дата> – в <дата> года согласно лицевому счету предоставлен очередной отпуск, который составляет у музыкальных руководителей 36 рабочих дней. Т.о. в июле 22 рабочих дня у нее был отпуск, в <дата> года еще оставался очередной отпуск в размере 14 рабочих дней, в <дата> года усматривается 15 отработанных дней из 23. С учетом изложенного, 11 календарных дней в <дата> года подлежали зачету в стаж.

В <дата> года из расчетных листков усматривается нетрудоспособность истца в течение трех дней.

Периоды очередных ежегодных отпусков и временной нетрудоспособности не подлежат исключению из специального педагогического стажа истца.

С учетом воли истца на применение к правоотношениям законодательства, действовавшего в период ее работы, суд отмечает, что периоды работы истца преподавателем училища и музыкальным руководителем дошкольных учреждений с выполнением педагогической нагрузки до <дата>, включенные ответчиком, также подлежат включению на основании постановления СМ СССР №1397 от 17.12.1959 г.

Периоды работы Бирюковой Т.С. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> музыкальным руководителем дошкольных учреждений с выполнением педагогической нагрузки подлежат включению на основании постановления Правительства №1067 от 22.09.1999 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> общей продолжительностью 1 год 5 месяцев 18 дней, подлежат включению в педагогический стаж.

2. Период учебы в педагогическом училище с <дата> по <дата>.

Согласно части 5 пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 года №1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно записям №<номер>, <номер> трудовой книжки; сведениям диплома серии МВ <номер> от <дата>, в период с <дата> по <дата> истец училась в Свердловском ордена «Знак Почета» Государственном педагогическом институте по специальности музыка. Решением Государственной экзаменационной комиссии <дата> Бирюковой Т.С. присвоена квалификация учитель музыки.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.3.3 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года №1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», период обучения в педагогических учебных заведениях включается в стаж по специальности.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что периоду обучения в педагогическом институте непосредственно предшествовала работа истца в должности преподавателя по классу хора в Сарапульской музыкальной детской школе <номер>, и за ним непосредственно следовала работа истца в должности музыкального работника детского комбината Сарапульского электрогенераторного производственного объединения, поскольку иной трудовой деятельности между этими периодами у истца не имелось.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Верховного Суда РФ 01 августа 2007 года, определено «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года №2-П, а также в ряде его определений, ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано». При этом Верховный Суд РФ указал на то, что периоды работы подлежат включению в стаж, дающий право досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, на основании норм пенсионного законодательства, действовавшего до <дата>, при условии соблюдения механизма его зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Проверяя соблюдение данного условия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года №1397 «Время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию».

Указанное условие в рассматриваемом споре выполнено. Так, 2/3 от требуемого для назначения пенсии 25 летнего стажа педагогической деятельности, составляет 16 лет и 8 месяцев.

Педагогический стаж работы Бирюковой Т.С. в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, превышает 16 лет и 08 месяцев, установленных пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года №1397.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что согласно действовавшему в спорный период законодательству период учебы в педагогическом институте, подлежит включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на то, что Положение от 17 декабря 1959 года №1397 отменено с 01 октября 1993 года постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №953, в связи с чем пункт 4 указанного Положения не может применяться на момент принятия решения о назначении пенсии истцу, а его соблюдение должно быть оценено на 01 октября 1993 года, т.е. на момент отмены, не может быть принята судом, поскольку при таком толковании норм пенсионного законодательства, требуемый педагогический стаж должен быть выработан истцом до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что лишает смысла и содержания судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, отказывая во включении в специальный педагогический стаж Бирюковой Т.С. периода учебы в педагогическом институте орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение.

В связи с чем, суд признает, что педагогический стаж истца с учетом спорных периодов на день ее обращения за назначением пенсии составит 27 лет 11 месяцев 16 дней = 22 года 7 месяцев 28 дней (зачтено ответчиком) + 1 год 05 месяцев 18 дней (музыкальный руководитель в детских садах) + 03 года 10 месяцев (учеба в ВУЗе).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики №3239 от 31 мая 2011 года и письмо Отделения Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Бирюковой Т.С. как педагогическому работнику, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет незаконны и необоснованны, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением – с <дата>.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФ РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР в пользу Бирюковой Т.С. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое Бирюковой Т.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение ) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики <номер> от <дата> и письмо Отделения Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Бирюковой Т.С. как педагогическому работнику, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики досрочно назначить Бирюковой Т.С. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста с момента возникновения права, то есть с <дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики в пользу Бирюковой Т.С. расходы за услуги представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 марта 2012 года на компьютере.

Судья Стех Н.Э.