Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22469/2020 от 20.07.2020

Судья Гареева С.Ю.                     Дело № 33-22469/2020

№2-10893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Блинникова Л.А.,

судей                        Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Светланы Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда
города Краснодара от 26 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

15 мая 2020 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении спора по существу интересы страховой компании якобы представляла Рыкалова Т.В., которая была под подпись ознакомлена со своими процессуальными правами и обязанностями в качестве лица, участвующего в деле, однако согласно выводам внесудебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Рыкаловой Т.В. выполнена не ею, а иным лицом.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что подпись Рыкаловой Т.В., выступающей в качестве представителя ПАО СК «Росгосстрах», выполнена не ею, а неустановленным лицом, что свидетельствует о нарушении прав общества при рассмотрении спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истицы Карпенко С.В. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении ПАО СК «Росгосстрах» 31 июля 2020 года судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», правомерно исходил из того, что приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда – фальсификация подписи представителя в расписке - не могут расцениваться как вновь открывшиеся, ввиду того, что юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Как следует из представленной в материалы дела объяснительной Рыкаловой Т.В. от 20.12.2019 года на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ей стало известно о своем якобы участии в судебных заседаниях в качестве представителя ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2019 года, о чем она в тот же день сообщила уполномоченному сотруднику ПАО СК «Росгосстрах», а 05.09.2019 года – обратилась по данному факту в правоохранительные органы.

Таким образом, заявителю о наличии данного обстоятельства, расцениваемого как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, стало известно 15.05.2019 года, однако соответствующее заявление было подано в суд лишь 15.05.2020 года (л.д.29), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доводы частной жалобы заявителя относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств основаны на ошибочном толковании представителем страховой компании норм процессуального права, регламентирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпенко С.В. взысканы денежные средства в общей сумме 95 000 руб., а потому основанием для отмены определения суда служить не могут.

При изложенном оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.А. Блинников

Судьи:                                    В.В. Бекетова

Н.М. Мантул