Приговор по делу № 1-281/2017 от 05.06.2017

Дело № 1-281н/2017

приговор

именем российской федерации

г. Коломна 05 сентября 2017 года

<адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Самсонова А.С., потерпевшего ФИО11, подсудимого Семенова Е.Ю., защитника – адвоката Антоновой В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, работающего в ООО «Найс Коломна» оператором внутренней уборки, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, Семенов Е.Ю находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, где в ходе ссоры со своим знакомым ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у него – Семенова Е.Ю., в указанное время, в указанном месте возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, реализуя который, он - Семенов Е.Ю., взял со стола на кухне указанной квартиры кухонный нож и нанес им ФИО11 один удар в область грудной клетки слева, применив данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив в результате своих умышленных действий ФИО11 телесное повреждение: проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов. Ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Таким образом, своими действиями Семенов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов Е.Ю. виновным себя признал частично и пояснил, что 25.02.2017г. вместе со своей сожительницей ФИО2 находился дома в <адрес>.2 по <адрес>. Утром приехали супруги ФИО13 – ФИО3 и Светлана. Он (Семенов) не хотел их пускать, спросил, зачем они пришли. ФИО13 сказали, что их позвала ФИО2. Прошли на кухню, стали вчетвером выпивать. Когда спиртное закончилось, он дал свою банковскую карточку, и ФИО13 сходила в магазин, принесла еще спиртное. Опять стали распивать. ФИО13 Свеилана куда-то вышла. ФИО2 и ФИО13 стали танцевать медленный танец, он (Семенов) увидел, что ФИО13 пристает к ФИО2. Он (Семенов) сказал ФИО13, чтобы тот прекратил приставать к ФИО2, но тот продолжал приставать. Он опять сказал ФИО13, чтобы тот не приставал к ФИО2, но ФИО13 не отреагировал. Между ним (ФИО1) и ФИО13 началась ссора, ФИО13 схватил кухонный нож, который лежал на столе, и бросился на него. Между ними встала ФИО2. Он (ФИО1) выхватил у ФИО13 нож и через ФИО2 ударил ФИО13 ножом. Нож был в правой руке, удар пришелся в левую часть груди ФИО13. ФИО2 толкнула его (ФИО1), он упал и ударился головой, затылком. Потом встал, и прошел в комнату, а ФИО2 или ФИО13 Светлана вызвали скорую. Виновным себя признает частично, т.к. ударив ножом ФИО13, он думал о своей защите.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Семеновым, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что 25.02.2017г. его супруге ФИО8 позвонила ФИО2, которую они знают давно, пригласила в гости. Он (ФИО13) и его жена ФИО8 в этот же день около 09-00 часов утра пришли в квартиру к Семенову, с которым ФИО13 сожительствовала. Квартира однокомнатная. Стали распивать спиртное, пили красное вино. С собой они (ФИО13) ничего не приносили, пили на деньги ФИО1, он давал банковскую карточку, и ФИО8 ходила в магазин, когда им не хватило спиртного. Около 13-30 он (ФИО13), ФИО1 и ФИО2 были на кухне, а ФИО8 ушла в комнату. К этому времени выпили литров шесть красного вина. Включили музыку. Он (ФИО13) стал танцевать с ФИО2 медленный танец. ФИО1 приревновал - ФИО13 моложе ФИО1 прилично. У него (ФИО13) начался конфликт с ФИО1, завязалась потасовка. ФИО13 стала их разнимать, встала между ними, и в этот момент ФИО1 нанес ему ножом, который был у него в руке, удар в левую половину груди. ФИО2 стала вызывать скорую, и после этого он ничего не помнит, очнулся в больнице.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны потерпевшим ФИО11 на очной ставке с Семеновым Е.Ю./<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что она сожительствовала с Семеновым около 4-х лет, проживали они в квартире у ФИО1. Жили плохо, Семенов бил ее. Она не работала, деньги на жизнь ей давал сын- инвалид. Семенов работал. Потерпевший ФИО13 – родственник Семенова, она знает ФИО13 больше 10 лет. 25.02.2017г. примерно в 08-00 часов ФИО13 вместе с женой приехал к ней в гости в квартиру к Семенову. Стали выпивать. Семенов давал банковскую карточку, и ФИО13 ходила в магазин за спиртным. Днем, около 13-30 часов, она и ФИО13 на кухне стали танцевать медленный танец. Жена ФИО13 была в комнате, Семенов с ними в кухне. Семенов приревновал ее, опрокинул на нее стол. ФИО13 и Семенов сцепились, она влезла между ними, хотела разнять. У ФИО13 в руках ничего не было, а ФИО1 через нее ударил ножом ФИО13. Нож у них в квартире один, как его взял Семенов, не видела. Она оттолкнула Семенова от ФИО13, ФИО1 упал, и ударился головой. У ФИО13 текла кровь, он рукой зажимал рану. Она стала вызывать скорую помощь, Семенов ушел в ванную. Скорая увезла ФИО13.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем ФИО2 на очной ставке с Семеновым Е.Ю<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8 /л.д22-24/, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и при согласии сторон, ввиду неявки свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, она – ФИО8 позвонила знакомой - ФИО2, и спросила может ли она со своим супругом приехать к той в гости, на что ФИО2 ответила согласием. Около 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она – ФИО8 с супругом – ФИО11 приехала в гости к ФИО9 по адресу: <адрес>. После чего она – ФИО8, ФИО2, ФИО11 и Семенов Е.Ю. прошли на кухню, вышеуказанной квартиры, где стали распивать спиртное. Около 13 часов 30 минут, ФИО2 стала танцевать с ФИО11 медленный танец, в связи с чем у ФИО11 и ФИО1 возник конфликт. Она – ФИО8 с ФИО11 решили уехать домой, чтобы не нагнетать обстановку, после чего она прошла в комнату, а ФИО1, ФИО2 и ФИО11 остались на кухне. После чего она – ФИО8 услышала звуки борьбы на кухне, выйдя из комнаты в коридор, она увидела, что у Семенова Е.Ю., в руках находится нож, а ФИО11 держится за шею и на пол течет кровь. В это время ФИО2, стала вызывать скорую помощь. Семенов Е.Ю. в это время прошел в ванную. Перед приездом «скорой помощи» она сняла с ФИО11 свитер и заткнула им рану. Впоследствии выкинула вышеуказанный свитер, так как посчитала, что тот не пригодится. Где именно она выкинула свитер, не помнит, так как была пьяная. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала ФИО11, а она – ФИО8 отправилась по месту своего проживания.

Показаниями свидетеля ФИО12 /л.д.45-46/, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и при согласии сторон, ввиду неявки свидетеля, о том, что он – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 12 часов 40 минут, в дежурную часть МУ МВД России «Коломенское» поступило сообщение, по факту причинения вреда здоровью ФИО11 Он проследовал по адресу: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, им был обнаружен гр-н ФИО11 с ранением груди слева. В ходе общения ФИО11 пояснил, что данную травму причинил тому Семенов Е.Ю., который находился в квартире по вышеуказанному адресу. Далее все находящиеся в квартире люди были задержаны и доставлены в МУ МВД России «Коломенское» для дальнейшего разбирательства.

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,/ л.д. 34/,из которого следует, что он – ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности Семенова Е.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, нанес ему удар ножом в область груди слева.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Семенова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому осмотрена <адрес>. 2 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, которым Семенов Е.Ю. нанес удар в грудь ФИО11

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> согласно которому у потерпевшего ФИО11 имели место следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов. Ранение явилось результатом воздействия плоского колюще-режущего предмета, или предмета, обладающего таковыми свойствами, по передней поверхности груди слева сверху, в проекции ключицы, что возможно при обстоятельствах, имевших место 25.02.2017г. Ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, относимы и допустимы, вина Семенова Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, установлена полностью.

Доводы подсудимого Семенова Е.Ю. о том, что ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанесено им (Семеновым) в состоянии зашиты, не получили своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании усматривается, что между ФИО13 и Семеновым возник конфликт, они вцепились друг в друга, ФИО13 встала между ними, в руках у ФИО13 ничего не было, а ФИО1 через голову ФИО2 нанес удар ножом в грудь ФИО13.

Показания ФИО13 и ФИО2 в судебном разбирательстве не содержат противоречий, аналогичные показания были даны ими и на стадии предварительного следствия, в том числе и при производстве очных ставок с обвиняемым ФИО1 Суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля ФИО2 нет оснований к оговору ФИО1, версия же последнего о защите от ФИО2 является избранной им линией защиты в целях избежания или смягчения ответственности за содеянное.

Надуманными являются и доводы Семенова Е.Ю. о причинении вреда здоровью ФИО13 средней тяжести, а не тяжкого, как инкриминируется органами предварительного следствия.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО11 определена заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой основаны на результатах судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего и анализе подлинников медицинских документов, с учетом представленных обстоятельств случая, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, согласно п.6.1.9 которых ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Заключение судебно-медицинского эксперта, по мнению суда, является научно аргументированным, непротиворечивым, полным и ясным, и суда не возникает сомнений в его обоснованности.

Органами предварительного следствия действия Семенова Е.Ю. квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает такую квалификацию правильной.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с заболеванием сердечно-сосудистой системы, его предпенсионный возраст.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Семенова Е.Ю., предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений в действиях Семенова Е.Ю. в соответствии со ст. 18 ч. 2 п.»б» УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве данных о личности Семенова Е.Ю. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, с 03.03.2014г. работал в ООО «Найс Коломна» оператором внутренней уборки, и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве преступлений условное наказание не назначается, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Семенову Е.Ю. не назначать.

Местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5/пяти/ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенова Е.Ю. оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Коломенское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семеновым Е.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Анохина Г.Н.