Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36792/2018 от 05.09.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-36792-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Выдро С.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выдро СБ. обратился в суд с иском к ООО «Кубанская управляющая компания» о взыскании материального вреда в результате залива квартиры, указывая, что <...> вследствие прорыва системы холодного водоснабжения при установке водомерных узлов собственником квартиры <...> по <...>, которая находится над квартирой истца через несколько этажей, произошло залитие квартиры <...> по <...>, принадлежащей истцу.

Причинами залития квартиры является ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома ответчиком, по вине которого произошли затоплениия квартиры и истцу причинен материальный вред в размере 83 550 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1590 рубле оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей.

Представители ответчика ООО «Кубанская управляющая компания судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Кубанская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо Сальников А.Е. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры <...> по <...>. В 2015 году в его квартире произошел прорыв водомерного узла.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 июля 2018 года Выдро < Ф.И.О. >10 к ООО «Кубанская управляющая компания» о взыскании материального вреда в результате залива квартиры - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Кубанская управляющая компания» в пользу Выдро < Ф.И.О. >11 материальный вред в размере 17 223 рубля, государственную пошлину в размере 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 18913 (восемнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Выдро С.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму в размере 42423 рубля, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <...> по <...>.

<...>. произошел залив квартиры, причиной которого является прорыв водомерного узла, расположенного в квартире <...> по <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >8, и которая находится несколькими этажами выше квартиры истца.

Из заключения судебной строительной экспертизы от <...>. причиной затопления квартиры <...> (собственник < Ф.И.О. >7) является прорыв водомерного узла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Управляющей компании, суммы ущерба по затоплению 2015 года, поскольку не представлено доказательств имеющейся причинно-следственной связи между прорывом водомерного узла в квартире <...> и затоплением квартиры <...>.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения от <...>. причиной залива, произошедшего <...>. являлся засор на стояке канализации. Для устранения последствий затопления необходимо выполнить следующие работы: замена напольного покрытия из штучного паркета в коридоре, демонтаж и монтаж напольных плинтусов, краска поверхности обоев стен кухни, и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего <...> составляет 17 223 рубля.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Кубанская управляющая компания» в пользу Выдро < Ф.И.О. >12 материальный вред в размере 17 223 рубля, поскольку вина ответчика по залитию квартиры истца <...>. установлена.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГПК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из системного толкования ст.ст. 150 и 151 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В этом случае гражданин не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 150 и 151 ГК РФ, в частности, факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Между тем каких-либо доказательств, объективно подтверждающих причинение < Ф.И.О. >1 морального вреда со стороны ООО «Кубанская управляющая компания», истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходом на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-36792-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«1» ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Выдро С.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 июля 2018 года по иску Выдро < Ф.И.О. >13 к ООО «Кубанская управляющая компания» о взыскании материального вреда в результате залива квартиры

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Одинцова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи