Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 (2-2768/2020;) ~ М-2231/2020 от 31.08.2020

дело № 2-183/2021

24RS0028-01-2020-003156-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н, при секретаре Шапкине А.В.,

с участием истца Соколова С.А.,

представителя истца Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности 24 АА 4027727 от 30.07.2020 сроком по 30.07.2023г.г.,

представителя ответчика Ульских Р.Н., действующего на основании доверенности 24 АА 4070815 от 15.10.2020г. сроком на пять лет,

третьего лица Лайкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.А. к Черкашину К.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов С.А. обратился в суд к ответчику Черкашину К.В. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 18 октября 2017 года на ул. Партизана Железняка в районе дома № 24Б г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио госномер № под управлением Черкашина К.В., принадлежащего ему же, автомобиля Рено Логан госномер № под управлением Борисова С.П., принадлежащего Соколову С.А. и автомобиля Тойота Рав4 госномер № под управлением Лайкова В.Н., принадлежащего ему же. Виновным в данном ДТП является водитель Черкашин К.В., который, управляя автомобилем Киа Рио госномер №, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан госномер №, а последний, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4 госномер №. В результате указанного ДТП, автомобиль истца - Рено Логан госномер № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 335 330 руб. Однако, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля (247 247 руб.), при этом стоимость годных остатков составляет 61 267 руб., то размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, равен 185 980 руб. (247 247-61 267), которые истец просил взыскать с ответчика, так как на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была. Кроме этого, истец просил за счет ответчика возместить судебные расходы: в размере 5500 руб. – за составление экспертного заключения, 5000 руб. – за услуги представителя по подготовке искового заявления, 20 000 руб. – за услуги представителя по представлению интересов истца в суде, 1800 руб. – за услуги нотариуса по подготовке и удостоверению доверенности, 5030 руб. – в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Соколов С.А., его представитель Скирда Е.Г. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Ульских Р.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагал виновным в ДТП водителя автомобиля Рено Логан госномер № Борисова С.П., так как последний допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4 госномер №, в связи с чем у водителя Черкашина К.В. (ответчика) отсутствовала техническая возможность избежать с ним (автомобилем Рено Логан госномер №) столкновения, при этом необходимый интервал он выдерживал. Выводы эксперта, полученные в рамках дела об административном правонарушении, представитель ответчика полагала не обоснованным и противоречащими материалам дела, в том числе пояснения водителя Лайкова В.Н. который указал, что в автомобиль Тойота Рав4 госномер № было допущено два, а не один удар. Факт отсутствия страхования автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП представитель ответчика не отрицал. Равно как и не оспаривал размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля.

Третье лицо Лайков В.Н. пояснил, что 18.10.2017г. он, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Тойота Рав4 госномер №, двигался по ул. Партизана Железняка со скоростью примерно 10-20 км/ч, ввиду пробки на дороге, когда в районе дома № 24Б услышал позади себя хлопок, а затем в заднюю часть его автомобиля был допущен сильный удар сзади двигающего автомобиля - Рено Логан госномер №, отчего разбилось стекло на задней двери (двери багажника), его автомобиль по инерции проехал немного вперед, после чего вновь произошел небольшой удар того же автомобиля (докатился) в его автомобиль. После произошедшего все водители общались, водитель автомобиля Киа Рио госномер № двигающийся позади автомобиля Рено Логан госномер № не отрицал свою вину, или он сам, или его отец, который позднее прибыл на место ДТП, объяснял, что отвлекся на телефон, поэтому и произошло ДТП. Водитель Рено Логан госномер № пояснил, что после удара в его автомобиль позади двигающегося автомобиля Киа Рио госномер № он потерял сознание («вырубился»). В данном ДТП он (Лайков В.Н.) полагает виновным водителя автомобиля Киа Рио госномер №.

Третьи лица ООО СК «Надежда», АО «Согаз», Борисов С.П., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу (копия которого представлена Советским районным судом г. Красноярска),18.10.2017г. около 18 час. 20 мин. на ул. Партизана Железняка в районе дома № 24Б г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио госномер № под управлением Черкашина К.В., принадлежащего ему же, автомобиля Рено Логан госномер № под управлением Борисова С.П., принадлежащего Соколову С.А. и автомобиля Тойота Рав4 госномер № под управлением Лайкова В.Н., принадлежащего ему же.

Из схемы места происшествия, объяснений всех участников ДТП усматривается, что все автомобили двигались в попутном направлении, от ул. Октябрьской в направлении ул. Аэровокзальной, в третьей полосе движения, при этом автомобиль Тойота Рав4 госномер № двигался первым, за ним автомобиль Рено Логан госномер №, после чего автомобиль Киа Рио госномер №.

На схеме происшествия усматриваются два места столкновения: первое, где осталась осыпь стекла и пластмассы автомобилей Тойота Рав4 госномер № и Рено Логан госномер №; второе: где отмечена техническая жидкость автомобиля Киа Рио госномер № при столкновении с автомобилем Рено Логан госномер №. При этом осыпь стекла и пластмассы от первых двух автомобилей располагается позади них на расстоянии 25,7м. от передних колес автомобиля Рено Логан госномер №; техническая жидкость – на расстоянии 8,3м. от задних колес автомобиля Рено Логан госномер № и 9 метров от передних колес автомобиля Киа Рио госномер №. Автомобили Тойота Рав4 госномер № и Рено Логан госномер № стоят вплотную друг к другу, тогда как между автомобилями Рено Логан госномер № и Киа Рио госномер № расстояние составляет 17,3м.

Указанное расположение транспортных средств на проезжей части, равно как и следы их столкновения согласуются с пояснениями третьего лица (водителя) Лайкова В.Н., указавшего, что он услышал хлопок позади себя, после чего сначала в его автомобиль был допущен сильный удар автомобилем Рено Логан госномер №, отчего у него (автомобиля Лайкова В.Н.) выбило стекло на двери багажника, после чего этим же автомобилем был допущен слабый удар (автомобиль доехал и остановился).

Аналогичные по сути объяснения Лайков В.Н. давал и в ходе административного судопроизводства (л.д. 223-224 т.1).

Оснований не доверять Лайкову В.Н. у суда нет, так как последний не является заинтересованным в исходе дела, напротив, при установлении вины Борисова С.П., застраховавшегося свою автогражданскую ответственность, Лайков В.Н. имел бы возможность получить страховое возмещение за счет страховщика.

Водитель Борисов С.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении также показал, что, управляя автомобилем Рено Логан госномер №, двигался в третьей полосе движения за автомобилем Тойота Рав4 госномер №, на расстоянии примерно 7-8 метров со скоростью 20-30 км/ч, когда в заднюю часть его автомобиля допустил достаточно сильный удар позади двигающийся автомобиль Киа Рио госномер №, отчего он в неуправляемом состоянии столкнулся с впередиедущим автомобилем Тойота Рав4 госномер № (л.д. 230 т.1).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, объяснениями последнего, данными в ходе административного судопроизводства, указавшего на то, что сначала произошло столкновение автомобиля Рено Логан госномер № с автомобилем Тойота Рав4 госномер №, после чего он (Черкашин К.В.), управляя автомобилем Киа Рио госномер №, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан госномер, не успев среагировать на его резкую остановку (л.д. 240 т.1), так как указанное не согласуется с совокупностью изложенных выше доказательств.

В частности, при указанном варианте столкновения транспортных средств, автомобиль Рено Логан госномер № по инерции должен был бы отъехать назад, тогда как Черкашин К.В. пояснил, что тот остановился.

Кроме того, водители Борисов С.П. и Лайков В.Н. в своих объяснениях указали, что двигались со скоростью 20-30 км/ч, 10-20 км/ч, соответственно, тогда как водитель Черкашин К.В. пояснил, что двигался со скоростью 50-60 км/ч, что объясняет достаточно сильный удар в автомобиль Рено Логан госномер №, и последующий удар последнего в автомобиль Тойота Рав4 госномер №, от которого у него выбило стекла двери багажника. Наличие второго, слабого удара (как выразился Лайков В.Н.: «автомобиль доехал») объясняется пояснением Борисова С.П. о том, что он потерял управление, двигался в неуправляемом состоянии. Об этом он же сообщил на месте ДТП, со слов Лайкова В.Н.: водитель Рено Логан госномер № «вырубился от первого удара с автомобилем Киа Рио госномер №.

В случае же, если бы сначала произошел удар автомобиля Рено Логан госномер № в автомобиль Тойота Рав4 госномер № (как поясняет сторона ответчика), то автомобиль Рено Логан госномер № по инерции должен был бы отъехать назад, и после удара его автомобилем Киа Рио госномер №, отчего он допустил второй сильный удар с автомобилем Тойота Рав4 госномер №, он также должен был бы по инерции отъехать назад, и при потере сознания допустить третий слабый удар в автомобиль Тойота Рав4 госномер №, чего не было.

Принимая во внимание то, что второй удар автомобиля Рено Логан госномер № в автомобиль Тойота Рав4 госномер № был слабый, отдельных повреждений для последнего это не повлекло.

Указанные выводы согласуются с выводами эксперта в заключении № 1235 от 26.12.2017г. (л.д. 171-183 т.1), согласно которому первоначально должно было произойти контактирование автомобилей Киа Рио госномер № с Рено Логан госномер №,затем контактировали Рено Логан госномер № с Тойота Рав4 госномер №. Выводы эксперта о том, что количество столкновений между автомобилями Рено Логан госномер № с Тойота Рав4 госномер № было одно не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку второй удар был слабый (автомобиль доехал до впередистоящего автомобиля без ускорения движения), отдельных повреждений для последнего это не повлекло, о чем свидетельствовал Лайков В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Черкашин К.В., управляющий автомобилем Киа Рио госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не обеспечил такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), что явилось следствием столкновения с автомобилем Рено Логан госномер № и последующего столкновения последнего с автомобилем Тойота Рав4 госномер №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Борисова С.П. и Лайкова В.Н., управлявших автомобилями Рено Логан госномер № и Тойота Рав4 госномер №, соответственно, не установлено. Нарушений п. 9.10 ПДД РФ в действиях Борисова С.П. суд не усматривает, так как его столкновение с впереди находящимся транспортным средством было вызвано ускорением со стороны автомобиля под управлением Черкашина К.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Киа Рио госномер № Черкашина К.В. застрахована не была, что не оспаривается стороной ответчика.

В связи с чем, ответственным за возмещение ущерба истцу, как собственнику автомобиля Рено Логан госномер №, суд полагает ответчика Черкашина К.В., как собственника автомобиля Киа Рио госномер №

Согласно заключению № 02-111-03/18 от 16.03.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер № составляет 335 330 руб. (л.д. 38 т.1).

В соответствии с заключением № 02-112-03/18 от 16.03.2018г., рыночная стоимость аналогичного Рено Логан госномер № автомобиля составляет 247 247 руб., стоимость годных остатков – 61 267 руб. (л.д. 88 т.1).

Оснований не доверять указанным заключениям суд не усматривает, так как они мотивированы, произведены уполномоченными на то лицами, сведения о заинтересованности которых в материалах дела отсутствуют, более того, стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного повреждённому транспортного средства, суд полагает верным определить ко взысканию в пользу истца Соколова С.А. за счет ответчика Черкашина К.В. 185 980 руб. (247247-61267).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, принимая во внимание, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает верным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов: 5500 руб. – за составление экспертного заключения № 02-111-03/18 от 16.03.2018г., 1800 руб. – за услуги нотариуса по подготовке и удостоверению доверенности, 4919,6 руб. – в виде уплаченной государственной пошлины (185980-100000х2/100+3200).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска и представление интересов истца в суде (5000 руб. и 20 000 руб. соответственно), учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов, сложность дела, суд полагает разумным возместить 10 000 руб. Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет 11 639,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Черкашина К.В. в пользу Соколова С.А. в счет возмещения ущерба 185 980 рублей, судебные расходы в размере 11 639 рублей 20 копеек, а всего 197 619 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 19.04.2021г.